?

Log in

opetros1

Дневники Государя


Только что вернулся из Архива, читал камер-фурьерский журнал за май 1915 г. параллельно Дневнику Николая II за то же время. Дневник повторяет журнал почти на 100%.
Все упоминания о том, с кем Государь обедал, кого принимал - все из журнала.
Расхождения лишь во вставках про погоду и про особенности личного времени - с кем был на прогулке, что делал вечером после обеда.
Совпадения с журналом настолько точные, что перечисляются полные названия армейских подразделений чьи парады Государь принимал (это надо же запомнил! "2-му Кубанскому каз. полку, пулеметной команде 2-й Кубан. каз. див. 18-й Донской каз. батарее и Л.-Гв. Тяжелому артил. дивизиону "), фамилии ничтожных лиц с которыми Государь встречался, даже упоминание "(деж.)" относящееся к дежурному офицеру взято из камер-фурьерского журнала.
"принял 18 профессоров" - в журнале приложен список из 18-ти фамилий.
Т.е. Государь сосчитал всех профессоров которых принимал в течение часа и скурпулезно отразил их в Дневнике.
Простите, но может в 1918 данный фальсификат и сошел бы для дебилов, но на дворе 2010 и поверить в то , что Государь считал профессоров и фиксировал время когда поехал на вечерню - идиотизм.
"В 6 1/2 ч. был кинематограф" - в журнале записано тоже самое.
Нет упоминания о содержании фильмов. И это в личном дневнике не написать что ты смотрел в кино!
"Осмотрел выставку эскизов и рисунков войны двух молодых художников — Лансере и Добужинского. "
Надо же - запомнил имена никому не известных художников.
"Между Сухомли-нов[ым] и Фредерикс[ом] принял инж.-ген. Петрова"
Ровно в той же последовательности запись к-ф.журнале.
Все упоминания времени точно совпадают с журналом, с незначительными литературными вариациями. В журнале написано "от 10 часов принял Воейкова", в Дневнике "до завтрака принял Воейкова" (завтрак был в 13 часов)
Конечно в журнале нет описания погоды и деталей прогулки - им там не место, эти безобидные фрагменты вполне могли взять из реальных дневников.
Есть в Дневнике очевидные ляпы:
"Обедали в моей приемной как в доброе старое время."
в журнале написано, что обедали за обеденным столом
"Приняли вместе полк. Хогандокова"
в журнале записано, что пока Государь принимал Танеева Императрица принимала Хогандокова.
"После доклада Сухомлинова принял Шаховского и нескольких дипломатов. "
в журнале несколько дипломатов - список из пяти имен, забыл видно, не то что художники - их упомнил!
А 17 мая "забыл", что принимал Радвилловича вместе с цесаревичем Алексеем!
22 мая позабыл упомянуть что принимал заводчика Путилова, но упомнил легкую фамилию "Гольтгоер"
25 мая что принял Григоровича написал, а что принял Воейкова (по журналу) не написал!
26 мая написал что принял Енгалычева, хотя в журнале об этом ни слова, так же как и про Распутина 18 мая

Теперь мне ясно почему Дневик настолько краток и сух - просто это дубль камер-фурьерского журнала, для оживления которого "писатели" добавили цитат из настоящих дневников. Фраза "кругом измена и трусость и обман" вполне могла быть реальной, с той разницей, что она вырвана из контекста, может даже из записи другого дня, позже 2 марта.
Какой смысл Государю в возрасте 50 лет переписывать записи камер-фурьерского журнала к себе в дневник?!!!

Comments

Поразительно! Вы считаете, что и за другие периоды "дневники" были подделаны? Видимо, нужна графологическая экспертиза.
Можно ли перепостить Вашу запись, безусловно, с Вашим авторством.
Вы сами можете заметить, что ранние дневники по объему в два раза больше поздних.
А в среднем за последние 10 лет с 1907 по 1917 каждый дневник укладывается в 100 страниц.
Такая математика невозможна для живого человека ведущего живые записи.
Дневники фабриковали для публикации, поэтому подгоняли размер, чтобы ежедневные записи укладывались в определенный формат.
Используя придворный камер-фурьерский журнал, переписывая его от первого лица, типа, "[мы/Их Имп.Вел-ва] затракали с ..,[я/Его Имп.Вел-во] вечером погулял в парке" и дополняя фрагментами из подлинных дневников (погода, детали прогулки - катался на лодке, играл в безик) - группа Покровского сочиняла то, что мы теперь называем Дневниками Николая II.

Николай не нуждался в тупом записывании своей жизни по камер-фурьерскому журналу, он всегда мог попросить его у дежурных и перечитать с кем он завтракал или обедал, кого принял и во сколько погулял.
Дневник ведут обычно для записи своих мыслей и эмоций , но Большивики не могли допустить ТАКОЙ публикации.
Более того - в "дневниках" порядок важных событий и имен в точности совпадает с к-ф. журналом день за днем.
Потрясающе.

Разве что - всего пара вопросов от меня, обманутого ушлым Покровским сотоварищи историка:
1) Какие-либо (ну, хоть какие-либо?) подтверждения, кроме Ваших умозрительных рассуждений и здравого (в скобках замечу - здравого в Вашем понимании) смысла есть? Я готов предположить, что есть, ибо столь далеко идущее утверждение, взятое с потолка - это не то что Фоменко отдыхает... а давится от зависти.
2) Я так понимаю, яркие и образные речевые обороты "данный фальсификат и сошел бы для дебилов", "идиотизм" распространяется Вами и на небезызвестного Мультатули?;-) Он же ссылается в своих статьях на дневники Николая II, хранящиеся в ГА РФ - в частности, вот здесь:
http://www.belrussia.ru/page-id-1882.html

Затаив дыхание, жду дальнейших ошеломительных открытий.
Ответьте, пожалуйста, на один вопрос.

В письме от 27 июля к жене Л.Н. Покровской в Берн (Швейцария) Покровский, в частности, сообщает, что разбирает бумаги убитого Николая II. ""Интересная работа", о которой упоминалось вчера - разбор бумаг расстрелянного Николая... То, что успел прочесть, - дневники за время революции - интересно выше всякой меры и жестоко обличает не Николая (этот человек умел молчать!), а Керенского. Если бы нужно было моральное оправдание Октябрьской революции, достаточно было бы это напечатать, что, впрочем, и будет сделано не сегодня-завтра".

Хотелось бы спросить, ну, и где же те разоблачения Керенского в "дневнике" Николая Александровича? Куда они исчезли?


Помнится, учили в школе, что рукой Сталина написан „Краткий курс истории ВКП (б)”.
Он разом переплюнул всех имеющихся в наличии Покровких.

Спасибо!

Не поленились найти эти журналы и сравнить.

По-видимому, составитель дневников имел перед собой несколько источников;
1) какой-то метеосправочник (я проверял часть записей дневника по исторической базе данных температур в Петербурге, погода указана верно) - сведения о погоде.
2) Камер-фурьерские журналы - сведения о приёмах
3) Возможно, подшивку какой-нибудь газеты - информация о поездках и т.д.

И из этого компоновал записи "дневника".
"Холодный солнечный день" (по метеосправочнику)
"Принял такого-то" (по журналу)
"Много читал" (непроверяемо, никогда не указывается, что конкретно читал)

Вот и дневниковая запись за день.

При более глубоком анализе можно было бы установить какие конкретно источники, кроме камер-фурьерских журналов использовались, и, исключив всё это из текста дневников, выявить ту небольшую часть текста, которую фальсификаторы дневников добавили от себя, так будет яснее её идеологическая направленность.

Re: Спасибо!

Мне видится это несколько проще.
Государь любил науку и новые технологии, он сам вел метеорологические наблюдения, строя графики температур (в архиве есть сами графики). Я не исключаю, что в свой дневник он заносил погоду, пользуясь при этом сводками и личными наблюдениями.
У каждого может быть своя фишка.
Когда я сопоставлял к-ф. журнал и дневник, то расхождения сводились к особенностям личного времени.
Описание личного времени занимает менее 5% текста "личного" дневника. Фабрикаторы выдавали к-ф.журнал за личное время - что впрочем выглядит логично для непосвященных рабоче-крестьян (незнающих, что журнал вел специальный человек гоф-фурьер, типа придворного паппарацци).
Личное время в "личном" дневнике 5% текста - не просто странно, а архистранно!
Ну и фабрикаторы - люди неглупые, вполне способны литературно обработать к-ф.журнал и превратить его в текст от первого лица.
Особой идеологии нет - одна цензура, важно было убрать лишнее. Цель простая - почистить дневник, исключив размышления, сделав его стерильным от всего умного. К чему большевикам популяризировать рассуждения свергнутого государя?
Кнопку "repost" должны были придумать ещё тогда.
Николай действительно вёл личный дневник, но имел все возможности его уничтожить сразу после февральской революции.

Главный прокол такого рода "изделий" (их в истории довольно много) это полное отсутствие "антисоветской агитации и пропаганды". Предположим, в Турции султан Сулейман выпустил счастливо обретённый дневник свергнутого султана Махмуда. Что там будет написано? Конечно "убил кошку", "кофий пил безо всякого удовольствия", "крутил хвост ослу". Ни никогда: "Сулейманка - шелудивый шакал" или "да пусть Сулейман-ишак покроется паршой и будет гнить заживо тридцать лет и три года".

За такое писца-грека сварят живьём в кипящем масле. Поэтому дневник Николая (как и прочих яростных противников революционеров) можно было вполне свободно печатать в 20-х годах, при самой жесточайшей цензуре.

Это и является главным доказательством подложности, видной профессиналу (да и студенту исторического вуза) СРАЗУ. Так что и не требуется никакое сидение в архивах и сверки с доказанными документами. Это нужно как формальность, вроде вскрытия трупа человека, раздавленного катком.
Спасибо. Очень полезная информация.
Это интересно. Но зачем кому-то подделывать этот дневник? Есть версии?
А Вы думали, "кто-то" в припадке честности напишет: "мы предали свою страну и царя, умнейшего и квалифицированного правителя"?

Надо же как-то объяснить превращение европейской державы в азиатскую деспотию.

Мастера Культуры

Наверное Михаил Николаевич Покровский или кадры на уровне Алексея Николаевича Толстого.

excellent investigation!

"Лансере и Добужинского. "
Надо же - запомнил имена никому не известных художников."

I would not afree - these are actually QUITE FAMOUS russian artists.
At least I know both.

But in general - excellent investigation, thank you!

Re: excellent investigation!

As I know, those artists had worked in the decorative art. Lancere drew the magazine illustrations and the theatre decoration for the scene. And maybe for us they are famouse, but in 1917 they were quite in the hundreds others. Thank you for your replying.
А почерк Николая в его дневниках тоже подделан? Каким образом?

Это логическое заключение, а не практическое

Я не графолог, но почерк в письмах и дневнике не 100% идентичный. Если почерк в одной записи похож на почерк в другой, и так день ото дня, и год от года, то почему письма Николая не похожи на почерк его дневника?
И почему его рукописных писем практически не сохранилось, окромя 10-15 штук?
Не могу сказать, что почерк дневника другой, чем в письмах, но эти почерки разные, буквы дневника выписаны в одном стиле, а буквы писем в другом (более округлые что ли). И письма разных лет разнятся по почерку, где-то небрежно, где-то буквы сжаты.
Дневник производит впечатление чистовой и аккуратной работы письма.
Я не ставил цели доказать поддельность почерка, мне хватило визуального осмотра чтобы усомниться.
Надеюсь, что в свое время найдутся люди и проведут экспертизу.

тоже подделан? Каким образом?

Это как раз нетрудно. Писал человек с похожим почерком.
При разведке всегда были специалисты, способные подделать нужный почерк процентов на 90-95%.

Генеральный штаб перешел в руки большевиков целиком, так что этот ресурс у них был.
Уважаемый opetros, просьба ознакомиться с этим комментарием:

http://shatsky.livejournal.com/9472.html?thread=145408#t145408

Не могли бы Вы для большей убедительности сделать скан цитируемых документов и разместить у себя в блоге?
Заранее благодарю:)
Здравствуйте. Купил себе недавно дневник Николая 2 (сейчас есть в книжных самых разных издательств), интересно было почитать. Был конечно достаточноудивлен. Конечно же придерживаюсь версии и подделки отречения. Было интересно почитать мысли Николая после,и до, т.н. отречения.Но конечно то что написано 2 марта 1917 года и на месяц перед, это никак не вязалось с с тем, что мог бы написать человек, который либо отрекся (в чем я очень сомневаюсь), либо попал в другую какую то ситуацию, что самодержавие рухнуло. В общем неважно. Вы совершенно парвы тем, что весь дневник фактически сводится к тому, когда кого он принял. И всё. И погода. А , еще интересно - некоторая статистика по пленным кажется в 1915-1916 годах. Сколько сдалось офицеров австрийский и прочее. При полном молчке вообще об общем ходе боевых действий, операций. Там нет вообще ничего. Или в 1918 году перед обыском дочки сжигают всю переписку, свои дневники. А он получается не сжигает. Впринципен после прочтения любой здравомыслящий человек поймет что это подделка. Залез в интернет поискать откуда он вообще взялся. Оказалось что публиковать начали большевики сразу же после расстрела. Тут картина чуть больше прояснилась. Публикация такого дневника было довольно выгодно большевикам - и дискредитация самодержавия в какойт остепени и лишнее подтверждения "отречения". Ведь уже начаналась гражданская война. Конечно в белом движении открыто за рестоврацию монархии был разве что Унгерн, но ведь может быть публикация дневника и была одной из причин почему в итоге никто не осмелился открыто выступать под флагами самодержавия.
Ведь как писал Врангель - в то время под маркой революции можно было вести любую деятельность - даже контрреволюционную. Просто без волшебного слова "Революция требует" никто ничего делать не собирался.
Вы очень здраво рассуждаете.
Только Дневник есть бесплатно в сети :)
Насколько я понимаю он издан не весь, а лишь на 30%.
Но это не меняет дела. Я читал записи 1903 г в ГАРФ там все почти так же как и в 1915, приемы/погода/бытовые мелочи. Про визит к блаж.Параскеве Саровской - "интересное было свидание с нею" и все. Интересное! Допустим, человек был , скажем , у Дм.Хворостовского в гостях, да разве ж он запишет в дневнике "интересное было свидание" - нет он опишет все подробно плюс свои впечатления.?!!
Другой важный момент - озеро Свитязь/Святица, фальсификаторы в 1925г. не обладали картами мелкого масштаба (их вообще не было в те годы), и написать неизвестную им Святицу они не решились, чтобы не бросалось в глаза, а вписали большое озеро Свитязь в 200 км. от Ставки :) которое смогли отыскать на карте.
Затем Борки - днем ранее Николай пишет что был в храме, днем позже пишет что был в храме. А в самый день "выходил поразмять ноги", хотя по журналу он дважды молился на молебне и на литии.
Повидимому, Николай записал к себе в дневник мысли об отце, о катастрофе в Борках, о времени правления отца, возможно о некоторых людях из правительства, о реакции родных на катастрофу, свои впечатления от крушения поезда и т.п. НО! фальсификаторы удалили весь авторский текст, оставив "поразмять ноги", отсебятину же вписывать было против правил Комиссии Покровского - делали работу очень аккуратно.

После "отречения" император сразу же был изолирован. Зачем? Если он действительно "сдал империю, как эскадрон" - то что мешало дать ему подтвердить свой позор при встречах с журналистами, депутатами Думы, представителями духовенства, военных?
Лучшей агитации за революцию, чем жалкий, безвольный император малодушно сваливший с себя ответственность за страну - просто не придумаешь.
Тем не менее, императора изолировали и этого момента свидетельства о нем, документы из его архива поступают в оборот только от участников или соучастников переворота - то есть от военных и государственных преступников и негодяев.
Потому, что если добровольного отречения не было а был военно олигархический переворот, то его участники, изолировавшие и арестовавшие Главнокомандующего в разгар военных действий - военные и государственные преступники.
А по дальнейшим последствиям их действий - феерические импотенты,лжецы, трусы, негодяи и главное - клинические идиоты похуже солдата Швейка.
На них вся пролившаяся кровь.
А также на странах Антанты помогавших готовить переворот в союзной стране и немедленно его поддержавших.

Покровский и Щеголев фабриковавшие в литсотрудничестве
с Алексеем Толстым "Дневники" Николая Второго, Анны Вырубовой, переписку Николая и Александры итп "свидетельства времени" действовали скорее в интересах февралистов, чем большевиков.
Кстати, оставлю-ка я здесь свои разборы ваших фантазий. Интересующийся читатель прочтёт.
http://monco83.livejournal.com/218969.html
http://monco83.livejournal.com/214463.html