?

Log in

No account? Create an account
opetros1

Сравнение дневников Николая II с камер-фурьерскими журналами.

Забавно, очень даже. Подобно унтер-офицерской вдове.
Рекомендую, веселый юзер monco83 не согласен с моей версией.
Он сходил в библиотеку. 2 (два!) дня изучал по книге д.и.н.Гальпериной записи КФЖ за 25-26 июня 1916г
Цитату привел!
Мы даже поспорили.

Юзер с аватаркой ослика не согласен, что
"Дневник повторяет журнал почти на 100%." (c) opetros

Поэтому он пишет:"Если есть желание, дам ссылок, и вы сможете сравнить эти факты с развязанно-невежественными фантазиями исследователя-всезнайки о сталинском порядке "соблюдении процедур и протоколов на высшем уровне", а сейчас не хочу засорять статью лишним мусором."

И что же в итоге выяснилось:
25 июня 1916 года "Николай" перекопировал себе в "дневник" газетную сводку))):
http://nik191-1.ucoz.ru/blog/pervaja_mirovaja_vojna_08_ijulja_25_ijunja_1916_goda/2016-07-08-2168

"По приблизительному подсчету в боях 21—24-го июня между Стырью и Стоходом взято в плен не менее 300 офицеров, в том числе 2 командира полков, около 12.000 здоровых нижних чинов, не менее 45 тяжелых и легких орудий, около 46 пулеметов, множество артиллерийских снарядов, ружейных патронов, оружия, склады продовольствия и фуража."

P.s.
А если найти источник-оригинал, ту самую газету, то вообще ржака - Николай предугадывает мысли журналиста (если заметка вышла позже), или газета знает мысли Николая (если даты совпадут)!!))

P.p.s.
И точно, "государь Николай II" волшебник и маг , он предсказал газетную статью "Русское слово" от 26 июня за сутки до публикации (и до получения ее в Ставке) в своем "дневнике" за 25 июня!!

Нет, конечно, все не так. Николай просто переписал дотошно сводку Ставки, также как и камер-фурьерский журнал, привычка к копипасту, она у императоров в крови, им некуда время девать, и откуда ему знать как вести дневник, может все так делают копипастят отовсюду в тетрадку.

Оригинал взят у monco83 в Сравнение дневников Николая II с камер-фурьерскими журналами.

Comments

Так, давайте не отвлекаться. Постом выше вы заявили:"О личности Николая II можно судить далеко не по одним лишь "дневникам". Они-то как раз дисгармонируют с тем, что о нем известно".

Ещё раз прошу ответить на конкретный вопрос: ЧТО ИМЕННО нам известно о Николае II что дисгармонирует с тем, что есть в дневниках?

А потом я могу вернуться и к Вырубовой, и к Галковскому и к другим вопросам. Мне есть что сказать по этму поводу.
Вам огласить весь список или хватит напоминания об итоговой оценке Черчилля?

О Николае II можно судить по его делам, по развитию России в его царствование, которое было одним из самых успешных за всю историю страны. Можно по письмам и резолюциям. Можно по воспоминаниям современников о нем. Причем даже критические отзывы все-таки не изображают его дебилом, неспособным связно изложить полторы мысли, это уж совсем маргинальное мнение.

Однако перевод обсуждения на эти темы заведомо сделает его бесконечным, поэтому закругляюсь. Все, что я хотел сказать об основаниях для сомнения в подлинности дневников, уже сказано.

Их нужно подвергнуть всестороннему научному изучению, без которого данный текст не может рассматриваться как аутентичный исторический документ, учитывая как имеющиеся вопросы, так и обстоятельства его появления.

Ваше согласие с этим избавляет от необходимости продолжения диалога,а несогласие было бы вполне красноречиво. Поэтому в обоих случаях желаю всего доброго.
Вот так всегда. Как только разговор стал грозить перейти к суровой конкретике, как вы тут же поспешили откланяться. Не первый раз наблюдаю такую картину. "Можно сравнить дневники с камер-фурьерскими журналами, они списаны целыми страницами", кричат "скептики", которые в сами журналы ни разу не заглядывали. При заглядывании в журналы картина получается... ну, несколько иная. "В переписке Покровского цитируются фрагменты дневника, которых нет в основной версии"! Просьба процитировать конкретные фрагменты натыкается на стену молчания. "В дневнике Людовика XVI..." - да вы в этот дневник даже не заглядывали, просто повторяете за большими дядями.

Вот и сейчас. Никто вас за язык не тянул заявлять, что дневники противоречат тому, что мы знаем о Николае. А в ответ привести конкретику опять самые общие фразы. Черчилль, принял с сохой, а оставил с атомной бомбой, не изображают дебилом - это что, ответ?

Ладно, давайте по письмам и резолюциям. В чём они ПРОТИВОРЕЧАТ дневнику. Вот вам по резолюциям:
(ссылку не даю, помечает комментарий как подозрительный)
Развернутых резолюций лично Николай II никогда не писал, ограничивался пометками на полях, чаще всего просто ставил «знак прочтения». Заседал на официальных комиссиях он не больше 30 раз, всегда - по экстраординарным поводам, реплики императора на совещаниях были краткими, он выбирал ту или иную сторону в обсуждении.

Неправда ли, похоже на стиль ведения дневника? Вы можете мне возразить, что это просто первая ссылка с Интернета, которая ничего не доказывает. Полностью с вами согласен! Так приведите мне те примеры резолюций Николая II, которые подтверждают вашу мысль и "дисгармонируют" с дневником! Или вы этих резолюций в глаза не видели, а просто повторяете заезженные до дыр аргументы свидетелей Галковского? Так будет ответ на мой конкретный вопрос или нет?

Edited at 2017-04-24 03:05 pm (UTC)
Неправда ли, похоже на стиль ведения дневника? Неправда ли, похоже на стиль ведения дневника?

Вот имеено что похоже. Дневники и резолюции с пометками к рабочим документам пометки это совершенно разные сущности с совершенно разной стилистикой письма, а вот авторы этих "дневников" не учли этого, но скорее всего у них просто не бы достаточно ло времени на долгие размышления.
Первый прибегает и кричит: всё, что мы знаем об Императоре, говорит против авторства дневников - посмотрите на его документы и резолюции! Но ведь документы и резолюции по стилю не расходятся с дневниковыми записями, следует на это возражение. Вот именно, подхватывает второй, - не расходятся, а должны расходиться! И для пущей убедительности к двум имеющимся версиям - о том, что дневники списаны с камер-фурьерских журналов и о том, что дневники списаны с дневников прибавляет ещё и третью: дневники списаны с резолюций и документов. Вот об этом то и говорит пословица: "хоть ссы в глаза".

Ангажированность?

дневников И для пущей убедительности к двум имеющимся версиям - о том, что дневники списаны с камер-фурьерских журналов и о том, что дневники списаны с дневников

А почему одно должно мешать другому? События списаны с К-Ф журнала, иные обзацы списаны с переписки или с дуругих документов. Тут важен даже ен стиль, а тупое повторение в "дневниках" данных из К-Ф журнала в основном теле теста "дневников".
Судя по вашим потугам вы есть лицо весьма заинтересованное в данном вопросе. Что покоя не даёт? В ваших работах есть ссылки на эти дневники и сожет случится, что рухнет ваш дисер если что? Колитесь1)

Edited at 2017-08-12 09:35 pm (UTC)
Чего вы приуныли? Этот сетевой тролль, vulgaris trollolo, забавляется на французские деньги, и он давно уже пасется на просторах сетевой паутины въедаясь в любую дискуссию о русских и России.
Я его наблюдаю с этомологическими целями, и ничуть не переживаю от его "железных аргументов".
Эпистолярные труды Государя малоизвестны именно потому, что настоящий руководитель управляет резолютивно, а тексты манифестов и т.п. пишет канцелярия и те, кому нужна виза Государя на их бумагах.
А письма составляются вообще по другим правилам, там тем более глубоких мыслей не найти, лишь эмоции и зашкаливающая этикетная вежливость.
Мы действительно мало знаем о Государе, и именно в силу таких троллей, которые препятствуют отделению плевел от зерен.
Достаточно того факта, что 20 лет при Николае страна развивалась, а без него и года не простояла при его же чиновниках, а при большевиках и подавно жила за счет американских инженеров и закупок оборудования. Государю не нужно было писать тома сочинений подобно вождям пролетариата, он просто рулил страной.
Поэтому мне вообще удивительно, что Николай находил время каждый день вести такой бессмысленный дневник, когда у него документов горы были для работы.
Вы не обращали внимание , что никто не говорит о его режиме дня, сколько он спал, делал ли гимнастику и т.п. ?
Когда на текущие дела нет времени, станет ли он переписывать к-ф журнал к себе в тетрадку?
Но тролли нас хотят убедить, что Государь был бездельник, а потому находил время для безика, игры в кости и копипаста.
Говоря о духе его резолюций имеется в виду, что Государь обрабатывал кучу документов, которые лишь в редчайших случаях могли противоречить друг другу, и редко когда отменял собственные резолюции на законах и указах. Что показывает с каким усердием он относился к своему долгу, не подмахивал неглядя всякую хрень, которую потом приходилось отменять, а внимательно разбирался во всех вопросах. Поэтому и менял министров, военных и Думу.
Бездельник вряд ли увольнял бы чиновников, ему-то пофиг, одобрял бы бюджеты страны без правок, Николашу бы оставил и т.д.
Но тролли нам снова мозг засирают, мол, Николай по личным мотивам разгонял аппарат власти, конечно, они-то свечку держали и уж троллям ли не знать истинных мотивов Николая, они же воспоминания Жильяра да Палеолога читали!
Хочется напомнить про презумпцию невиновности, пока личный мотив не доказан - его нет, а воспоминания вместе с перепиской Энгельса с Каутским в печь.
Вас не смущает, что Волков-salery не воспринимает всерьёз версию с подделкой дневника Николая II?
И возражает против их научного изучения?
Гм, с чего бы ему возражать? Думаю что не возражает.
Ну так в чем проблема? И я не возражаю. А вопросов много - и по самим дневникам, и по обстоятельствам их появления. Пора бы, наконец, дать на них объективные ответы.
Не проблема, но некоторая странность очевидно в том, что, скажем так, приверженцы Белого Дела массово уверены в том, что дневники - фальшивка, а один из наиболее известных среди профессиональных историков наоборот уверен в их подлинности.

И у него вопросов по дневникам нет.
Я читаю ветку и думаю: да какое ещё "научное изучение"?! Написал же где-то Галковский, что всякому умному русскому человеку в XXI веке должно быть ясно, что дневники - фальшивка. О чём тут ещё остаётся говорить? Кто думает иначе, тот либо не умный, либо не русский, такая у этих господ логика. И остальные не отстают: "фу, - двумя пальцами дневники от себя, - какашка: за версту несёт фальшивкой". Ну и как теперь всем этим людям, которые добровольно признали дневники царя какашкой, идти на попятную? Тут уже никакое обсуждение становится невозможным.
Тут по-моему несколько сложнее явление, чем просто вера в Галковского, я думаю неверие (точнее вера в подложность) дневников распространено шире чем культ ДЕГа. Галковский в данном случае поймал коллективное бессознательное определённого слоя.
Их нужно подвергнуть всестороннему научному изучению, без которого данный текст не может рассматриваться как аутентичный исторический документ, учитывая как имеющиеся вопросы, так и обстоятельства его появления.

Однозначно: если не доказано, то и нет факта. По умолчанию, т.е. без решения суда любой документ, при спорной ситуации, является подделка.

Edited at 2017-08-12 08:42 pm (UTC)