opetros1

1918, вопросы к официальной истории

Царственная Семья и их слуги погибли в 17.07.1918 в Екатеринбурге...
Так ли это?
Вопрос не в том, остались ли они в живых, а в том ГДЕ именно они погибли.
Официальная версия была создана для того, чтобы вывести большевиков из-под обвинения в казни.
Куда же привезли Государя?

Collapse )
Сегодняшняя вурдалаковская пляска на святой памяти Царской Семьи с некоторыми останками призвана утвердить эту версию церковным благословением.
Чтобы не искали, чтобы не думали, мол спонтанно без контроля анархически и случайно погибли от рук безумцев, и никакой интриги, просто хаос революции и бардак.
opetros1

Посчитаемся

Добавим скептикам немного алгебраической магии к вопросу авторства "Дневников".
Возьмем электронную версию текста, например такую
http://militera.lib.ru/db/nikolay-2/1915.html
Очистим от цифр, ин.алфавита и спецсимволов, понизим регистр.
Разберем простейшей программой текст на слова.
Уникальных слов 6560 (длиной 3 и более знаков).
Сравним 1915 и 1916 годы, упорядочим по убыванию частоты упоминания и выберем ТОП30 слов:
после, принял, час, читал, погулял, вечером, был, день, поехал, обеда, затем, алексеем, завтрака, погода, чая, занимался, деж, все, утром, поехали, аликс, завтракал, часа, была, поиграл, было, завтракали, вернулся, прогулку, покатался.
Поклонникам творчества неизвестного автора "Дневников Николая II" будет, наверное, интересно узнать, что вышеперечисленный список слов составляет 21.974% всех слов 1915 года и 21.864% всех слов 1916 года. По сути, эти слова - квинтэссенция "Дневников".
Только меня, наверное, не удивляет, что весь этот набор слов определяет содержимое к-ф журнала.
Судя по ТОП30 слов хронология для "Государя" занимает самое важное место в жизни.
Возможно сегодня люди записывают в свои дневники подробную хронологию дня, но у Государя для этого были слуги, и повторять их работу ему было незачем.
В "дневнике" отсутствуют особенности речи! Нет слов-паразитов, речевых оборотов, которые человек часто использует - сплошная канцелярщина, в которой обеды и завтраки выполняют функцию времени суток и все эти "пошел, ушел, прибыл, убыл" также используются для хронологии.
Однокоренные для слова "любить" в 1915 встречались 4 раза, и 8 раз в 1916, для слова "счастье" 3 раза в 1915 и 4 раза в 1916, для слова "нравиться" 0 раз в 1915 и 2 раза в 1916.
Перед нами человек-робот, записывающий свои шаги.

Особенно забавляет "деж" - дежурный флигель-адъютант. "Государь" ежедневно специально отмечает кто из дежурных с ним обедал, за фамилией ф-а. в скобочках указывая дежурный статус. Никаких личных отношений ни с одним из дежурных за два года, никаких имен в своем личном дневнике! Для Автора всегда это фамилия офицера и статус "деж".

Я бы поверил историкам, но ведь есть нормальные дневники того же человека за 1896 год, взгляните, не поленитесь - пишет взрослый и умный человек, используя красивую речь.
Синий ослик требовал в комментариях показать ему документы, духу которых противоречат "дневники" - так вот они, записи раннего периода, все есть.
А может Николай просто загрубел на троне и утратил душу?
Так ведь нет - есть же письма его, к матери, к супруге, и там он пересказывает события иным языком, не таким убогим канцелярским.

Даже следующие по частоте упоминания слова ничуть не меняют картины :
покатался, меня, очень, обедал, сделал, вечер, домино, чай, пошел, кости, днем, доклад, приехал, прибыл, были,
Это то, что я называю "Дневники" списаны с к-ф журнала.
Можно сколь угодно перефразировать к-ф журнал, литературно полировать хронологию, но в дневник она никогда не превратится.
Поскольку статистика нам говорит, что "Николай" вел дневник ради фиксации хронологии своего дня - то, очевидно, он делал это зря, ведь за это уже получали жалование минимум четверо придворных камер-фурьера.

После всего этого, нам ничего не остается, кроме как признать, что "Николай" отлично справлялся с дублированием функций своих придворных. Продолжая логику безымянных авторов "дневника" следует предположить, что функции Императора в таком случае выполняла Императрица.

Текст этого документа нас просто принуждает это признать. Между тем, этот нюанс, неактуальный для нас сегодняшних, был очень актуален в 1917. Смею предположить, что авторами дневника были вовсе не Покровский и Ко, а господа белые февралисты, сторонники Керенского.

Дневники пять лет вылеживались у большевиков поскольку те не видели в них ценности, а Чрезвычайная Следственная Комиссия Вр.Пр-ва просто не успела дать ход эти материалам, расследуя преступления царских министров. Об этом говорил в своем письме Покровский: "то что я успел прочесть, дневники за время революции ... жестоко обличает не Николая, а Керенского", для него-то фальшивка была как раз очевидна.

Надеюсь, никто всерьез не считает что арестованный Николай возил стопку из 20-ти дневниковых тетрадей с собой из Петрограда в Екатеринбург и Тобольск, не говоря уже о "золоте и бриллиантах" в лифах дочерей.

На некоторые моменты истории полезно иногда смотреть под другим углом, нежели преподает нам официальная пропаганда.
opetros1

В иной плоскости

Много времени было уделено сравнению к-ф журнала и "дневников", сравнивалось выборочно лето 1915, сравнивался по дням январь 1916.
Интересный взгляд подсказал герой бременских музыкантов.
Оказывается, можно сравнивать "дневники" и военные сводки.
Поскольку эта работа была выполнена другими неравнодушными людьми, я не стал присваивать себе чужие лавры. Есть интересная заметка, респект ее автору Дмитрию
http://www.km.ru/v-rossii/2016/11/05/istoriya-rossiiskoi-imperii/787540-kakie-tainy-skryvaet-dnevnik-nikolaya-vtorogo
Автор справедливо отмечает странность в перечислении Николаем точных данных из военных сводок Ставки.

Приложу и я свои пять копеек.
Допустим, (согласно логике бременского ослика) что 25 июня 1916 Государь был в Ставке и как обычно по привычке к копипасту переписал сведения из штабной сводки к себе в "дневник". Ну, ведь, он же копипастит к себе из к-ф журнала все свои официальные приемы, их время и т.п. , дублируя, на всякий случай, такие ценные сведения, чтобы не пропали. Допустим.

Мне стало интересно, как Николай решал проблему копипаста военных сводок будучи в Петербурге.
С такой ли педантичной точностью он записывал в "дневник" число пленных и т.п.?
Был ли у него доступ к сводкам в столице, докладывали ли ему их регулярно?
Откуда он вообще мог черпать информацию о ходе военных действий, находясь в Царском Селе?

Итак, 13 февраля 1915 года, пятница. Царское Село.
Николай записывает в "дневник": На нашем северо-западном фронте, слава Богу, дела значительно поправились. От Ломжи до Прасныша идут успешные наступательные бои; наши войска забрали порядочно пленных германцев, орудий и пулеметов; очень помогли успеху автомобили с пушками и пулеметами!

Прежде чем идти в архив, воспользуемся для простоты интернетом. Есть, например, ресурс http://starosti.ru/archive.php?y=1915&m=02&d=24
есть сводки Штаба (см. книгу "Год войны : с 19-го июля 1914 г. по 19-е июля 1915 г." / предисл. А. Оглина. - М. : Изд. Д. Я. Маховского, 1915. - VIII, 588 с.)
http://elib.shpl.ru/ru/nodes/11614-god-voyny-s-19-go-iyulya-1914-g-po-19-e-iyulya-1915-g-m-1915

В эти февральские дни на фронте разворачивается серьезная Праснышская операция. Цифр нет, получается, что Николай любит копировать цифры из сводок, только когда он находится в Ставке.
Но главное, конечно, не наличие/отсутствие цифр:
Если вчитаться в сводки Штаба, то становится очевидно, что "Николай" пишет в дневник данные вопреки сводкам Штаба, точнее, он их предсказывает.

Итак, ранее, Государь 06 февраля 1915 записывает :"За последние 4 дня германцы большими силами повели наступление в Восточ. Пруссии. Благодаря глубокому обходу правого фланга нашей 10-й армии, ей пришлось отступить от Мазурских озер через границу. Бои продолжаются в пределах Ломжинской и Сувалкской губерний. По-видимому, движение неприятеля приостановлено; донесения Николаши более успокоительны. И на крайнем нашем левом фланге в Буковине и прилегающих Карпатах наши войска тоже отошли под напором подавляющих сил противника."

Это общий пересказ сводки 09 февраля 1915!.
По предыдущим сводкам, 26 января русские войска уже отступают в Буковине.
28 января Штаб признает серьезное наступление противника (начавшееся по сводкам 25.01)
30 января Штаб признает отход войск от Мазурских озер к приграничной полосе, и обнаружение значительных сил противника в Вост.Пруссии перешедших в наступление.
06 февраля русские войска отошли за р.Прут (Буковина).

Либо "Николай" запаздывает на неделю с реакцией на военные события, либо предвосхищает сводные данные на три дня вперед. Странно как ни крути.

Так, игнорируя сводки, "в праснышском районе неприятель наступал значительными силами (10.02)... наступление германцев в праснышском районе продолжается (11.02) ...на праснышском направлении бои достигают большого напряжения (12.02)"
Государь 13.02 пишет : "На нашем северо-западном фронте, слава Богу, дела значительно поправились. От Ломжи до Прасныша идут успешные наступательные бои; наши войска забрали порядочно пленных германцев, орудий и пулеметов; очень помогли успеху автомобили с пушками и пулеметами!".

Но это же пересказ сводных данных от 14 февраля 1915!
Не мог же он духовно витать над войсками в момент сражения?!)
Для этого Штаб делает Государю регулярные сводки, иначе ему пришлось бы жить в обнимку с телеграфом, чтобы онлайн отслеживать события. Тем паче - он пишет о пленных, "помогли успеху автомобили" т.е. уже о результате операции!
Пусть даже он мог знать о нашем наступлении, но пленные только пост-фактум.
Любому очевидно, что запись "дневника" от 13.02 составлена по материалам сводок 14.02, где сказано: "успеху наших войск самоотверженно содействуют бронированные автомобили"
Ну про автомобили - то Государь точно не мог знать 13.02, если Штаб свел все данные лишь на следующие сутки.

И в обоих случаях поведение Государя по "дневникам" выглядит нелогично.
Пусть отступление от Мазурских озер к границе было известно за неделю до дневниковой записи, но что оно вызвано благодаря "глубокому обходу правого фланга нашей 10-й армии" - стало известно позже, иначе следует, что сводки Генерального Штаба нужны для пресс-релизов, дублируются какими-то другими сводками, и вообще не нужны Государю - он и так все знает заранее, однако знает именно в деталях из этих самых сводок))
opetros1

Сравнение дневников Николая II с камер-фурьерскими журналами.

Забавно, очень даже. Подобно унтер-офицерской вдове.
Рекомендую, веселый юзер monco83 не согласен с моей версией.
Он сходил в библиотеку. 2 (два!) дня изучал по книге д.и.н.Гальпериной записи КФЖ за 25-26 июня 1916г
Цитату привел!
Мы даже поспорили.

Юзер с аватаркой ослика не согласен, что
"Дневник повторяет журнал почти на 100%." (c) opetros

Поэтому он пишет:"Если есть желание, дам ссылок, и вы сможете сравнить эти факты с развязанно-невежественными фантазиями исследователя-всезнайки о сталинском порядке "соблюдении процедур и протоколов на высшем уровне", а сейчас не хочу засорять статью лишним мусором."

И что же в итоге выяснилось:
25 июня 1916 года "Николай" перекопировал себе в "дневник" газетную сводку))):
http://nik191-1.ucoz.ru/blog/pervaja_mirovaja_vojna_08_ijulja_25_ijunja_1916_goda/2016-07-08-2168

"По приблизительному подсчету в боях 21—24-го июня между Стырью и Стоходом взято в плен не менее 300 офицеров, в том числе 2 командира полков, около 12.000 здоровых нижних чинов, не менее 45 тяжелых и легких орудий, около 46 пулеметов, множество артиллерийских снарядов, ружейных патронов, оружия, склады продовольствия и фуража."

P.s.
А если найти источник-оригинал, ту самую газету, то вообще ржака - Николай предугадывает мысли журналиста (если заметка вышла позже), или газета знает мысли Николая (если даты совпадут)!!))

P.p.s.
И точно, "государь Николай II" волшебник и маг , он предсказал газетную статью "Русское слово" от 26 июня за сутки до публикации (и до получения ее в Ставке) в своем "дневнике" за 25 июня!!

Нет, конечно, все не так. Николай просто переписал дотошно сводку Ставки, также как и камер-фурьерский журнал, привычка к копипасту, она у императоров в крови, им некуда время девать, и откуда ему знать как вести дневник, может все так делают копипастят отовсюду в тетрадку.

Оригинал взят у monco83 в Сравнение дневников Николая II с камер-фурьерскими журналами.
opetros1

P.S.

Это настолько забавно, что невозможно проигнорировать.
Контр-адмирал Нилов К.Д., "друг" Николая II, оказался весьма интересным персонажем:
Отец - отставной капитан-лейтенант, мелкий ярославский помещик. Все просто.
Однако:
Супруга - фрейлина Мариамна Кочубей (отец князь Кочубей М.В., мать Mademoiselle Bressant, француженка, актриса театра и литератор), ее родной брат Лев был женат на Дарье Богарнэ,дочери кн.Лейхтенбергского.
Мариамна успела эмигрировать в Париж после революции.
Куда пропал К.Д. Нилов в точности неизвестно, якобы расстрелян, но доказательств нет.
Карьерный рост К.Д. Нилова и выгодный брак состоялись около 1890, при протекции адмирала флота, вел.кн. Алексея Александровича (умер в 58 лет в Париже), К.Д. становится его адъютантом.
С парового катера К.Д. сразу попадает на крейсер! к дяде Николая II

Понятно, что это вел.кн. приблизил и возвысил К.Д. за что-то, вот только К.Д. ничем особым по службе не отличался. Далее К.Д. рос в карьере как гриб после дождя, за умелое командование личной яхтой князя.
Таким он уже перешел к Николаю по смерти вел.кн.Алексея в 1908

Еще одна мутная фигура из Свиты, внедрившаяся в доверие и слившаяся в роковой момент.
opetros1

Вместо Эпилога.

Любителям разгадывать тайны истории наверняка это будет интересно.
Гессен в кн.3 Архива Русской Революции опубликовал военные телеграммы в 1921, Красный Архив в 1927,  наши архивы открылись в 90-е, но мало кто обращал внимание на эти документы.
Генералы-главнокомандующие, без сомнения, не ангелы, Императора, конечно, они недолюбливали, но не больше других прочих из окружения Ник.Ник.
Будучи кадровыми военными они действовали строго по указаниям, как выяснилось из телеграмм, никакой своей инициативы они не предпринимали. Поэтому последующие обвинения их в заговоре некорректны.
Мысль о том, что генералы вынудили Николая на отречение выглядит наивно тк никакой личной выгоды от отречения они не получили. Официальная история поэтому приписывает им мотив личной неприязни, а внезапную смерть вскоре после революции объясняет Божьей карой.
Наше понимание событий 1917 года оказывается на уровне картины мироздания из трех слонов, стоящих на черепахе.
Не говоря уже о том, что Французскую версию революции никто и никогда не смел обсуждать (хотя почему бы и нет, если есть германская и английская).

Пусть то что я пишу выглядит наивно и нелепо, я понимаю, что пробить тонну гранитного надгробия над 1917 годом практически невозможно. "Министерство правды" отработало за французские деньги сполна.
Будущим исследователям и всем думающим людям хочется предложить осмыслить то, на что я обратил внимание, распутывая нить инструкций в телеграммах.

Около полуночи литер Б (Николай) проезжает ст. Бологое, после чего Алексеев сообщает Иванову тел.N 1833 (01 марта 01:15) - якобы в Петрограде наступило спокойствие, в ней же упоминается воззвание Бубликова.
(она всегда возмущала всех исследователей, поскольку выглядела крайне нелепо)
Так вот эта телеграмма своего рода сигнал и ключ.
Государь попадает в тупик на ст.М.Вишера, предполагалось его там захватить (для чего и оцепляется станция по Дубенскому).
От результата операции зависели дальнейшие действия исполнителей.
Государю удается бежать.
Псков Николая не ожидал, Рузский докладывает Алексееву, получив сведения от Воейкова (первая остановка литера Б это ст. Старая Русса в 13:05), отсюда Рузский предположил расчетное время прибытия в 16-17 часов.
После доклада, ген. Алексеев специально повторяет в 13:35 тел.N 1833 для всех главнокомандующих, ген.Рузскому под номером 1846.

Ник. Ник. заранее ! отвечает на телеграмму 1833 в 12:32 ! : "Прошу держать меня в курсе всего происходящего в столице и в войсках" (очевидно ему повторили эту телеграмму раньше остальных, т.к. начальнику его штаба отправили тел. 1833 в 15:47!)

Данилов в 15:45 ожидая скорого прибытия царя (около 17 часов по расчетам Рузского) отвечает на тел.1846 вместо тел.1833 (хотя они идентичны!) и уточняет у Ставки: "откуда сведения, заключенные в тел.1833"

Лукомский из Ставки отвечает в 16:49: "Сведения, заключенные в тел.1833, получены из Петрограда из различных источников и считаются достоверными. Если будет хоть малейшее сомнение, что литерные поезда могут не дойти до Пскова, надлежит принять все меры для доставления доклада по принадлежности, послав хотя бы экстренным поездом с надежным офицером и командой нижних чинов для исправления пути, если бы это имело место. Генерал Алексеев нездоров и прилег отдохнуть, почему я и подписываю эту телеграмму"

Между тем, Государь на ст.Дно ведет переговоры с Брусиловым и в Псков ехать не собирается.
В это время Свита бросает его и выезжает на Псков, куда "первый литерный" прибудет в 19 часов.

Ник.Ник в 18:30 в ответ на тел.1846 сообщает Алексееву в Ставку: "Ознакомившись с содержанием твоей тел.1833 вполне и всецело присоединяюсь к твоему мнению"

<19:00 Брусилов сообщает Николаю свое "прошение признать совершившийся факт и мирно и быстро закончить страшное положение дела">

нач.штаба Ник.Ник в 19:50 сообщает Алексееву в Ставку: "1846 Получил, доложил. Великий князь на нее частно ответил и просит доложить ген.-а. Алексееву, что уполномачивает, в случае признания желательным, доложить эту депешу Государю или сообщить, кому признает нужным"

Доложить Николаю дубликат телеграммы 1833 о наступлении спокойствия в Петрограде?!

Что это как ни прямые директивы Ник.Ник. генералам, используя отдельный информ.канал под видом обсуждения дубликата телеграммы 1833?!

История рассудит.

А в 20:30 Николай волей или неволей выезжает на Псков, куда прибудет к 22:30

Судя по тому, как до 5 утра 02 марта Николай сопротивлялся прессингу (когда он наконец под утро согласился на ответственное министерство с Родзянко) отречение от него могли и не увидеть.
Именно это упорство Государя и обусловило Ник. Ник. требовать отречения (весь "заговор" до тех пор сводился к ограничению царской власти)
Под утро, когда Алексеев написал Рузскому: "следует отбросить всякие этикеты" - очевидно раздраженное мнение Ник.Ник. прекратившего все дальнейшие переговоры и отказавшегося считаться с Государем.
В вопросе отречения Ник.Ник. утром 02 марта согласился с Советами и Родзянко.
Осталось сторговаться на предмет новой персоны царя и сфабриковать манифест...

В завершение телефонограмма N55 от 18/03/1917 из архива ген.Рузского (сохранившего как важные ! все выше цитированные телеграммы - напечатаны в 1922 году в кн.3 Русской Летописи), генерал общается с Родзянко, указывая тому на отсутствие четкого разъяснения в вопросе главенства Временного Комитета Думы над Временным правительством.
Родзянко это отрицает, на что Рузский решительно продавливает следующее  : "Во всяком случае должен вам сказать, что неустойчивость существует и мне приходилось говорить с лицами вполе солидными и уравновешенными, которые категорически высказывались, что по их пониманию высшим нынешним правительством является Комитет Государственной Думы"
О ком говорит здесь Рузский?

Из всего проанализированного можно заключить, что Ник.Ник. совершил предательство Государя в иностранных интересах и непосредственно повинен в великой трагедии 1917, пролитии крови Династии и многострадального народа России.
opetros1

Paroles, paroles

Четыре евангелиста составляют канон, у каждого индивидуальный стиль, но в целом, они сходятся по излагаемым фактам, их хронологии и последовательности.
Четыре "очевидца" псковской драмы путаются в элементарных вещах.
Это прекрасно.
Так мы, с одной стороны, понимаем, что они независимы друг от друга и единого режиссера у событий вокруг "отречения" нет (что не исключает заговора, просто его исполнение не такое примитивное, как это рисуют массоноборцы)
С другой стороны, противоречия "очевидцев" раскрывают мотивы их поведения и указывают на роли во время событий 1917
Настал черед объясниться и раскрыть то, как были сделаны все выводы.
Мемуары "очевидцев" условно состоят из бла-бла до ст. Лихославль, описания движения до Пскова, встречи Рузского и Николая, "отречения" и последующего бла-бла.
ст.Лихославль 21 час, совпадают все.
ст.Малая Вишера, разворот литера Б (царь) на Псков, причина - Любань,
Мордвинов и Воейков ехали с царем, для них остановка - сюрприз, в описании этих событий они не лгут. Дубенский лжет, потому, что ехал первый, и он умалчивает об узловой ст.Чудово с разворотом на Псков
По своим обязанностям он должен был проверять путь, потому что он в первом литерном поезде, паниковать на М.Вишере у него не было оснований, тк ст.Любань еще очень далеко. Тем более не понятно зачем оцеплять всю станцию солдатами.
Итак, имеем пропущенный "очевидцами" проезд литерным А ст.Чудово.
Воейков и Мордвинов до нее не доехали.
Дубенский должен был обязательно проезжать узловую станцию, но он якобы внезапно встрял на М.Вишере.
Если бы ему помешали революционные части доехать до ст.Чудово, все очевидцы мотивировали бы разворот именно этим, и ничего не скрывали.
Очевидно, что литер А начал действовать против воли Николая на ст.М.Вишера, и литер Б попросту сбежал от литера А.
Каждый из "очевидцев" поочередно оказывался в гадкой ситуации, и проваливаясь в нее вел себя малодушно, поэтому они так фрагментарно все описывают, выгораживая друг друга. Не забываем и о прямой угрозе для жизни всем "очевидцам" и их семьям.
Мордвинов раздраженно выгораживает Воейкова на ст.М.Вишера, от придумок Дубенского, и умалчивает о предательстве Дубенского, заканчивая свой день малодушным "забился в купе и уснул", разворот он якобы проспал.
Геройский Нилов на М.Вишере никак не проявился.
Когда литер Б сбежал, куда еще было не понятно, просто назад от литера А.
Можно было назад в Ставку (через ст.Дно), в Москву нельзя (там мятеж, см телеграмму Мрозовского), и Николай об этом уже знал в поезде! в Вильно, в Царское, в Псков - куда угодно только через ст.Дно
Литер Б шел на Дно.
Бологое проехали без остановки типа на Псков (который еще не знал, что к ним едет царь). Литер Б проследовал до ст.Дно, где остановился. Мордвинов опять ничего не помнит, потому что там литер А их догнал и интернировал. В Псков свита приехала отдельно на 4часа раньше царя, Мордвинову об этом стыдно вспоминать. Дубенский ст.Дно помнит отлично, он герой, ему стыдиться не надо.
Воейков тоже помнит ст.Дно, но с поправкой, что Николай поручил ему отдельно от всех уехать в Псков. Поэтому, Воейкову нечего скрывать об этом. Его присяга завершилась на ст.Дно, куда он четко привез Николая.
Дубенский, Мордвинов, Воейков и другие уехали в Псков без царя (кроме Лейхтенбергского - семья как никак, он был с царем до последнего)
Поэтому прибытие в Псков у них происходит вечером, точно по телеграммам, но они лгут что были с Николаем, ибо он по телеграммам прибыл на 4 часа позже.
Мордвинов типа дежурный, но в этом лжет.
Первый путь всегда открыт, для отходящих составов.
Они прибывают на второй путь, видят как к ним идет Рузский, который отправился их встречать на вокзал, во время отъезда свиты со ст.Дно.
На вокзале в свитском поезде происходит разговор свиты и генерала, когда Рузский сказал что-то типа "пришло время сдаваться на милость победителя".
Никакого отдельного, специального, поезда у Рузского не было, естесственно. Станция Псков в 1917 не резиновая, 1-й путь для отправления, на других путях военные теплушки, товарняки, депо как всегда забито, там физически негде выставлять +1 спец.поезд, мы помним, что прибыл свитский на 2-й путь, а потом еще и царский поезд. Поезда прибывают вне графика и, очевидно, на местах обычный в таком случае хаос.
Данилов плетет байку как Николай докладывает им про задержку в М.Вишере, про Любань(!)
Данилова провожает к царю Фредерикс, значит Мордвинов и здесь врет.
Николай якобы стремится в Псков на переговоры с Родзянко, а, прибыв, с ним не общается, вместо Николая с Родзянко говорит Рузский.
Копаться дальше в этой лжи не имеет смысла, по прибытии в Псков начинается сплошное вранье и длится вот уже сто лет.

Именно в свитском вагоне Рузкий ждет царя, в этом все "очевидцы" снова сходятся, никакого поезда генерала на запасных путях нет, это тот самый литер А, что прибыл около 19 часов
Из свитского поезда Рузский идет в литер Б, к царю, где за 15 минут он получает указание на отмену войск для Петрограда.

Кто тот "победитель", чей милости они ждут? (Рузский сказал что-то типа "пришло время сдаваться на милость победителя")
- Николай Николаевич Младший, Николаша, Ник.Ник.
Рузский предварительно приказал! Алексееву собрать отзывы командующих, что тот послушно сделал (см.переговоры с командующими), командующие должны были направить свои ответы Николаю через Рузского, известив в копии Алексеева.
В разговоре с Родзянко, Рузский говорит, что получил указания <о печатании манифеста> , манифеста, текст которого они обсуждают онлайн.
Эти "указания" явно не от Алексеева и ни от царя, - только от Ник.Ник.
"Высочайшая воля" на отмену войск родилась за первые 15 минут по прибытии царя, для этого было необходимо доставить его в Псков со ст. Дно, где Николай, очевидно, понимая ситуацию, не спешил выезжать или даже пытался безуспешно сопротивляться в течение 4 часов после бегства свиты.
Отмена войск была уступкой Ник.Ник. в пользу Родзянко, компромисс, для переговоров. Убедившись в отмене войск Родзянко формально потребовал отречения, и завертелась торговля Советов и Ник.Ник.
Поскольку беспорядки в России создали Советы (меньшевики и эсеры) , а власть контролировалась Ник.Ник., то до 2 марта они действовали раздельно, 2 марта они договорились о коалиции, что выразилось в формировании Врем.Пр-ва и вхождении в него представителей Советов.
При этом, схема была такая: Врем.Комитет главнее Врем.Пр-ва, о чем в последствии специально уточнял Рузский у Роздянко в телефонограмме, тк Комитет был задвинут Правительством.

За спиной Ник.Ник. стояла Франция, вспомним роль Мориса Палеолога в деле опорочивания Николая и Семьи, французские интересы Россия отстаивала в первую мировую против Германии, отрабатывая огромные французские кредиты.
Во Францию уехали все князья, получив там пожизненное содержание и пенсии.
Французский генерал Жанен руководил чехословацким корпусом, пленившим Колчака.
Пьер Жильяр о чудо! выживший француз близ Семьи, привез миф об их убийстве якобы большевиками.
Крымская война Николая I была в основном с французскими корпусами.
Другими словами, революция в России дело рук опытных революционеров.
А за спиной большевиков и Советов стояли Штаты, вечный французский союзник против Британии.
Две эти союзные силы разорвали Россию и опрокинули династию.
Слишком сильные противники чтобы у них выиграть, слишком мощное было лобби среди царского окружения и правительства.
opetros1

"Пометив его Псковом"

Последовательно пройдя сквозь легенды и мифы февраля 1917 года, окружающие память последнего Императора, становится возможным понимание событий 02 марта в Пскове.
Очевидно,что никому из так называемых очевидцев верить уже невозможно, тк двое заинтересованные лица, а трое других - участники переворота, ложь которых ранее мы подробно разбирали.
Виноватыми официально назначены Рузский и Алексеев.
Сомневающиеся в этом попадают в ловушку признания "отречения" настоящим фактом. Отрицающие "отречение" винят генералов в измене.
Господа, вот так красиво пишется история "министерством правды", когда необходимо скрыть подлинных участников и предателей.
Либо царь безвольный, либо генералы подлые.
У нас вроде бы нет выбора, одако, если "министерство правды" не оставляет нам выбора - значит определенно нам нужно копать в другом месте.
Давайте бегло взглянем на те "утверждения" , которые сообщают нам "очевидцы".
1.  Государь ехал в Псков
- за аппаратом Юза (Воейков)
- я не понимаю, возможно выяснить настроение войск (кн. С.А. Лейхтенбергский)
- за помощью ген. Рузского (Дубенский со своей запиской, он вспоминает, кстати, как готовил с кем-то какой-то манифест в пути)
- вынужденно, случайно т.к. мост по Виндавской дороге был испорчен (Мордвинов)
- "01/03 после полудня от Воейкова была получена в штаб Северного фронта из Старой Руссы, совершенно неожиданно, поразившая всех нас телеграмма, с сообщением, что через Дно в Псков следует Государь. Ни о цели поездки, ни о порядке следования Царского поезда никаких сведений в телеграмме не имелось и штаб Северного фронта, путем отдельных запросов по линии, вынужден был установить вероятное время прибытия названного поезда в Псков." (Данилов)

Итак, если "с пути был уведомлен ген. Рузский" (Мордвинов) т.е. со ст.Старая Русса - почему Псков не уведомили ранее еще в М.Вишере, когда Воейков поменял маршрут? В чем секретность движения на Псков?
С одной стороны в Псков едут осознанно, за помощью Рузского и Юзом, с другой стороны случайно - тк гонялись за Родзянко, который продинамил ст.Дно.
Сам Псков не знает о цели поездки, время прибытия неизвестно, Рузский и Данилов с 19:00 ждут поезд на вокзале. (В телеграмме 1213/Б) Данилов Алексееву сообщает, что в 22:30 прибыл второй литерный поезд (с императором)
Согласно Данилову, они с Рузким после визита к Николаю в отдельном поезде (перед обедом) читают телеграммы из Штаба доставленные Болдыревым.

Итак, если Данилов на вокзале ждет, то как он мог отправить телеграмму в 22-45 ? !
Из телеграфного разговора Сергеевского и Щербакова выясняется, что в 22:50 Рузский еще в поезде, телеграмма Алексеева (N1865 подана 22:20) вручена Николаю, и Данилов к 23:25 уже возвратился из поезда в Штаб чтобы общаться с Родзянко по телефону.

Получается, первый визит Рузского был даже короче (с 22:30 по 22:50), чем это расписывает Данилов, и уж тем более Данилов не присутствовал на ужине, т.к. вручив Рузскому телеграмму Алексеева N1865 (для доклада Николаю) он сразу вернулся в Штаб.
Таким образом, в воспоминаниях Данило лжет, в 22:50 штаб мог узнать только от Данилова что Рузский уже сделал доклад, в 23:25 Рузский еще в поезде (согласно переговорам Сергеевского и Щербакова).

Телеграмма Николая (00:25)  "Прошу до моего приезда и доклада мне никаких мер не предпринимать." доставлена и отправлена только Даниловым.

02/02 в 00:50 Данилов снова уезжает на вокзал (телеграмма 1215/Б) и извещает (телеграмма 1216/Б) об отмене Николаем отправки войск в Петроград.
Рузский все еще в поезде и должен вернуться к 02:30 для переговоров с Родзянко!

Получается, что отмена отправки войск отражает волю Николая, которую он якобы сразу изъявил за время 20минутного визита Рузского.
Очевидно либо Данилов проявил самоуправство, либо злодей Рузский огнем и мечом вынудил к этому Николая за 20 мин. аудиенции.

Данилов успел позже обслужить красную армию и потрудиться у белых в Крыму ! (и контрразведка Глобачева\Спиридовича в его порядочности даже не усомнилась)

2. Поезд прибыл в Псков где-то между 19 до 20 часами
Кто говорит - все говорят :))
Однако поезд прибыл в 22:30 (см.телеграмму 1213/Б)

3. Почетный караул выставлен не был.
Дичайшее нарушение военного регламента, нереальное самоуправство, нарушение всех режимов и порядков, без воли Императора такое просто было бы невозможно!
- Мордвинов даже не удивился, хотя в Старой Руссе все еще "текла обычная мирная жизнь"
- Дубенский в Старой Руссе :  "господствовал полный порядок...толпа заполняла станцию"
- Воейков вообще на караул внимание не обращает
- "Почетный караул выставлен не был, так как во Пскове строевых ча¬стей не имелось; приезд же Государя явился вполне неожиданным, почему вызов соответствующей части с фронта был невыполним." (Данилов)

Данилов лепечет бред и чушь, он не мог найти 20 солдат или офицеров чтобы встретить Государя на платформе! Это детское оправдание может воспринять только незнакомый с военным порядком человек, Псков - штаб Северного фронта, там было полно военных и организовать караул можно было из офицеров да хоть генералов - это прямая обязанность начальника штаба, самочинное нарушение которой - должностное преступление, если только на то нет воли Императора.

Дубенский встречает царский поезд на платформе: "Уже знали, что почетного караула не будет и его величество на платформу не выйдет". Объяснение одно - после событий на ст.Дно что-то круто поменялось (тут мы вспомним телеграмму Брусилова на ст.Дно: "прошение признать совершившийся факт и мирно и быстро закончить страшное положение дела")

4. Заход солнца 15/03/1917 в Пскове состоялся примерно в 19 часов, сумерки в 20.
- платформа не освещена, в конце виднелся силуэт караульного, платформа совершенно пустынна (Мордвинов).
- станция темноватая, народу немного <около 15 человек>(Дубенский)
- "В вечерней темноте едва можно было заметить очертание вагонов " (Данилов)

Данилов ближе всех к истине.
Свита же рассказывает о своем времени прибытия, почему-то Мордвинов вдруг сбивается и начинает врать словно он дежурный в поезде Николая и якобы приглашает Рузского на аудиенцию. Мордвинов выпал из списка очевидцев Пскова, тк он забыл что не был дежурным.

Дежурный в поезде Николая - С.А. Лейхтенбергский ("Я нес тогда дежурство. В момент прихода Рузского в свитском вагоне был Воейков...больше никого не было"), Воейков его подтверждает !

5. После краткого доклада Рузского возникает перепалка между Воейковым и Даниловым за телеграмму, которую надо отправить. Речь идет очевидно (и исключительно) о той единственной телеграмме Николая (00:25)  "Прошу до моего приезда и доклада мне никаких мер не предпринимать."  якобы для Родзянко (по Воейкову!)
opetros1

1917 для тех, кто любит думать

Тот, кто любит свою страну и ее историю, наверняка понимает, что нет абсолютного знания. Левенгук открыл микробов, затем определились с клетками, химики докопались до атомарных структур, потом физики изучили ядерные реакции и волны.
Однако в России знание про 1917 год стоит на месте уже сто лет, где-то в районе твердого неба и слонов на черепахе.
Насколько "дневник" похож на камер-фурьерский журнал мы уже убедились (хотя никто не мешал еще в 90е это сделать). Легенду про крутых железнодорожников даже разоблачать не надо, достаточно того, что поезд Николая ездил вопреки могучим железнодорожникам, его не остановили ни в Бологом, ни в Дно (как и поезда ген. Иванова). Она была придумана Бубликовым в поиске работы в Америке, где он хвастался успехами вместе с корешем Ломоносовым, для чего издал там в 1918г! книжку, в которой нахваливал американскую власть и местную экономику.
Но эта легенда удивительна живуча, особенно силами изучателей "темномассонских криптозаговоров".
Однако отметим эту легенду - причины ее появления помогут разобраться с настоящими участниками событий.
Еще была легенда о больных детях, о которых переживал Николай и забота о которых помешала Императрице уехать. Мы уже разбирали это (см. Часть шестая от 09.03.2017) и убедились, что не корь была причиной провала эвакуации Семьи.
Легенда сильна, ибо образ нежного отца и царя легко приживается в эмоциональном восприятии.
Вокруг царя вообще силен эмоциональный фактор (с учетом информационного вакуума), отсюда и "дневники".
Когда невозможно прямо говорить о фактах, то лучшее им обоснование это "добрые намерения" Государя, его "настроение", в расчете на сочувствие слушателя. Мы едим лапшу 100 лет про то, как он заплакал, как он вздохнул, как он был утомлен и печален и т.д. -  так обосновываются его действия государственного масштаба! Именно эту легенду разрушает сопоставление к-ф журнала и "дневника", показывая, что мы реально ничего не знаем о Николае кроме его распорядка дня. Как можно верить в его эмоции, когда сам источник сфабрикован!
Из предыдущей выросли легенды:
a) "медлительный и нерешительный" с отъездом в Ставку - опровергается участием в союзнической конференции
б) "безвольный" в поезде - опровергается сменой маршрута по его личному указанию, проездом ст.Бологое без остановки, скрытным режимом движения и переговорами с ген.Брусиловым на ст.Дно
в) "был управляем ближайшим окружением" в т.ч. в решениях то ехать в Ставку якобы по телеграмме Алексеева, то в Ц.С. якобы по настоянию Воейкова, то в Псков якобы тоже по совету Воейкова ради аппарата Юза.
Опровергается тем, что поезда выехали на Псков не по причине занятой "Любани" (о которой твердят все участники событий в качестве обоснования смены маршрута), а по причине неисправного моста на ст.Чудово, и уж никак не ради аппарата Юза, тк телеграф был на каждой станции (предупреждали же из царского поезда ближайшие станции о подходе поезда, как пишет Мордвинов). Псков - это общее направление от ст.Бологое в маршруте до Царского Села, никаким Юзом не обусловленное, поскольку Николай провел весь день 01/03 на ст. Дно в переговорах с Родзянко и ген.Брусиловым. Николай попал в Псков уже против собственной воли, скрывая этот факт, задним числом, ему приписали это желание, идиотски обосновав Юзом и Любанью.
г) на основе трех предыдущих легенд была создана легенда об "отречении"
А что мы вообще знаем об "отречении" кроме фотографии странным образом подписанной склеенной пополам! бумажки?
Господа архивисты, военные историки, ревнители зарубежья и просто чиновники от культуры и архивоведения усмехаются, мол, полно воспоминаний очевидцев, факт, мол, подтвержден всеми источниками.
Парадоксально, но это полная чушь и вранье.
Первичные источники датируются 1922-24 годами (Русская Летопись, Протоколы допросов министров, сторожевские "дневники" и набоковские письма А.Ф.)
Красный Архив 1927 ("письма" А.Ф., "дневники", военные телеграммы)
Тогда же товарищ Л.Китаев переиздал в России часть материалов Русской Летописи, упаковав в сборник "Отречение. Воспоминание очевидцев" (безымянно гуляет по интернет).
Воейков последний из очевидцев упорно молчал до 1936.
Осмысление событий началось через 50 лет после революции.
Мельгунов в 1950 (Возрождение N12), незадолго до смерти.
Цитируемый всюду Спиридович издал свой педантичный труд в 1960 будучи уже 8 лет как мертвым.
Допустим, что это его рукопись (хотя это и не особо важно чья).
Катков опубликовался в 1967
Солженицын скопипастил все это к 1970 в Красное Колесо.

Итак, что представляют собой воспоминания очевидцев.
1) Беседа Самойлова с ген.Рузским взята из газеты "Русская Воля" N2 от 07/03/1917.
Можно представить себе корреспондента, слетавшего СПб-Псков-СПб за 3 дня, чтобы взять интервью у САМОГО!
Очевидно же, что вся беседа - плод фантазии редакции.
Есть такой термин "апокриф", например, Евангелие от Фомы, или Завещание Адама.
В данном случае имеем дело с Откровением от Рузского.

2) Вторая беседа ген.Рузского, это воспоминания ген.Вильчковского (того самого, который командовал неотправленным поездом Александры Федоровны), якобы на основе бесед 1918 г и по копиям ! документов генерала, полученных им от вдовы.
3) Воспоминания ген. Саввича в отрывках (изданы в архангельской газете ! "Отечество" 1919), на самом деле это литературный пересказ от лица ген. Саввича! (где-то даже почти дословный, тот еще апокриф!) воспоминаний ген. Данилова (Русская Летопись 1922 кн.3 - основа сборника Л. Китаева 1927г)
4) ген. Данилов (см.выше) , явно врет, поскольку у него поезд Николая прибывает в 20 вместо 23, и в поезде уже Воейков, который прибыл в Псков раньше (по его же мемуарам)
5) Дубенский
6) Шульгин, Гучков не в счет, естесственно), ибо заинтересованные лица.
7) Воейков 1936. Вуаля, занавес.

Еще Н.Н. Лейхтенбергский (литературный пересказ от имени князя некоего журналиста Гана из "Биржевых ведомостей" от 12/03/1917), подтверждающий популярный тогда слух "Воейков хотел открыть двинский фронт" (речь идет о Драгомирове, командарме 5-й армии), этот слух проверяла ЧСК потом при допросах Воейкова.
Основная цель создания этих нелепых мемуаров - "В момент прихода Рузского в свитском вагоне был Воейков"

Еще был к.-адмирал Нилов, очень возмущавшийся происходившим, недопущенный к царю вовремя ареста на платформе в Могилеве. Поэтому, как неудобный свидетель он был расстрелян в 1919.

Получается, мы ничего не знаем об отречении, и пятеро реальных очевидцев: Дубенский, Воейков, Данилов, Шульгин и Гучков - одна шайка, свалившая на ген. Рузского кучу мусора.
Генералу возразить нечего - зарублен большевиками, зато пробел восполнил Вильчковский от его имени.
В остатке имеем Псковскую версию отречения и бумажку "отречения", которая впервые как телеграмма была опубликована Вильчковским.

Та же история с ген.Алексеевым и легендой о пребывании Николая в Ставке. К ней вернемся немного позднее.

Еще одна легенда - великокняжеская фронда (Павел Александрович, Михаил Александрович и Кирилл Владимирович) и их "манифест". Двое участников расстреляны и возразить не могут.
Цель легенды - отвлекающий маневр от фронды Ник.Ник., мол, Государю противостояла Династия, но шелупонь одна - Сандро и Сергей Михайловичи, П.А. со своим сыном Дмитрием и Владимировичи (Кирилл, Борис, Андрей).
Во главу этого мифического "заговора Династии" поставили Павла Александровича приклеив к нему Кирилла Владимировича через манифест великих князей. Кирилл-то жив остался, а Павел нет.
Именно руководящей ролью Ник.Ник. можно объяснить приезд Сандро и Серго Михайловичей в Ставку после "отречения" для конвоирования арестованного Николая.

Откуда есть пошла легенда про "великняжеский манифест"?
Якобы вел.кн. Павел А. на квартире в Царском Селе разработал манифест о конституционном правлении, подписал его у вел.кн. Михаила А. и Кирилла В., неудачно пытался уговорить Императрицу подписать, а после лично отдал Милюкову под росписку.
В подтверждение имеются в ГАРФ письма П.А. и К.В., а также копия некоего документика, якобы подписанного великими князьями.
Основу данной легенды составляет - внимание! статья в газете "Русская Воля" от 11/03/1917, якобы интервью.
Кратко: П.А. трижды "был вызван" во дворец 28/02 (А.Ф. просила его прислать войска - он отказался), 01/03 - не пришел тк готовил манифест, заручившись подписями других князей, и 03/03, когда принес газету "Известия" и подтвердил Александре новость об отречении Николая.
Буксгевден подтверждает даты, 28/02: "Позднее великая княжна Мария, находившаяся в соседней комнате, говорила мне, что беседа их протекала очень бурно, и императрица резко отзывалась о том обстоятель­стве, что все войска Петроградского округа были сформированы из рабочих с соседних фабрик."
01/03 "прислал императрице на подпись проект манифеста. Некоторые из великих князей уже подписали эту бумагу. Но императрица отказалась поставить под ней свою подпись.", и 03/03 он "ближе к вечеру прибыл".

Отметим нюанс, что П.А. не помнит 11 марта как прислал свой документ императрице 10 дней назад.
Что побудило П.А. 28/02 самопроизвольно сочинять манифест никто объяснить не может.
По легенде манифест был подписан тремя князьями 01/03.
Михаил был заперт 01/03 на Миллионной 12 где-то после 08:00, со слов А.С. Матвеева, упр.делами вел.князя.
Матвеев утверждает, что манифест был составлен Е. А. Бироновым (лично подтвердил), начальником канцелярии дворцового коменданта кн. М.С. Путятина (передал манифест ген.Гротену для Императрицы, по воспоминаниям О.Палей)
Итак, П.А. по неведомым причинам отказался лично вручать манифест, поручив все Путятину, на квартире родственника которого содержался вел.кн. Михаил.
Хорошо что сохранились воспоминания юриста Н.Н. Иванова (ГАРФ ф.5881 о.2 д.367 цит. по книге Г.З. Иоффе 1992г.), который рассказывает как носился между тремя дворцами, собирая подписи вел.князей.
Со слов вдовы П.А. подписал манифест после того, как Императрица отказалась его подписывать.
Затем Иванов разыскал вел.кн. Кирилла, бродившего возле Таврического Дворца в тот день, и утром 01/03 посетил М.А. После чего Иванов вручил манифест Милюкову под расписку.
Оный Иванов вспоминает, что идею манифеста родил Родзянко.

Как можно видеть, П.А. документ не составлял, на подпись не носил, и его подпись появилась там вопреки воле Императрицы, и подписанты не обсуждали совместно документ, подписывая по-одиночке акт такой важности заочно.

По мне, так это очень напоминает репетицию подписания Николаем "отречения".
opetros1

"Дневник Николая" или камер-фурьерский журнал: кто победит? (окончание)

Продолжаем сравнивать камер-фурьерский журнал (J) и "дневник"  (D) за январь 1916 года.

16/01
По журналу Николай принимает ген. Алексеева и ген. Пустовойтенко, по "дневнику" тех же лиц.
J: "За завтраком в поезде ... 1 час 45 минут дня Императорский поезд прибыл на ст. Орша. По выходе из вагона Государь Император принимал с рапортами ген.-а Эверт, командующего 2-й армией ген. Смирнова и нач. 1-й Кубанской Казачьей дивизии ген.-л. Кузьмина-Караваева. Приняв почетный караул выставленный от 2-го Уманского Казачьего полка [...] Его Величество проследовал на смотр частей войск: Уральской Казачьей дивизии, 1-й и 2-й Кубанских казачьих дивизий. [...] Возвратиться изволил в 4 часа дня. К чаю и закуске в Высочайшем Присутствии приглашались : <список начальствующих частей смотра> В 5 час. 50минут [...] отбыл от ст. Орша"

D: "в полдень поехал в Оршу. Завтракал в пути. Прибыл туда в 1.45 Встретили: Эверт, Радкевич и Смирнов. Поч. кар. от 2-го Уманского полка Кубан. каз. войска. Отправился в моторе на место смотра в полутора верстах. [...] Участвовали: 1-я и 2-я Кубанские и Уральская казачья дивизии [...] Вернулся в поезд в 4¼ ч. Позвал всех начальствующих на чашку чаю и холодную закуску. В 18 час. поехал на север."

В этот и предыдущий день "дневник" содержит упоминание артил.дивизионов, однако журнал отдельно их не выделяет. Но! Командиры этих дивизионов приведены в списке приглашенных "на чай и закуску".

ген. Родкевич, командарм 10-й армии, рапорта в тот день не делал (по журналу), но! был приглашен в числе списка "к чаю и закуске". Аналогично за 15/01 в случае с ген.Рагоза, командарм 4-й армии - в списке обедавших.

17/01
J: "В 12 часов дня Императорский поезд прибыл в Царское Село. В 12:15 за завтраком Их Величества кушали с Августейшими Детьми в 7 персонах. В 14:10 Государь Император с Великими Княжнами Ольгой и Марией Николаевнами выходил прогуливаться по парку "
D: "В 12 часов приехал в Царское Село. Все дети встретили. Радость большая [быть] снова дома. Позавтракали сейчас же. Привел вещи в порядок и пошел в парк с Ольгой и Марией"

"Дневник" не содержит упоминания о приеме ген.-а. барона Мейендорфа (есть в журнале !)

18/01
Николай принял Григоровича, Наумова, Штюрмера (по журналу и "дневнику" время 14:30 совпадает !)
J: "От 15:35 до 16:45 Его Величество с Великой Княжной Марией Николаевной выходил прогуливаться [...] Полуденный чай у Их Величеств кушал Великий Князь Михаил Александрович [...] От 18 часов Его Величество изволил принимать Горемыкина"
D: "Погулял с Марией. В 4½ приехал Миша, пили с ним чай. После этого принял доброго старого Горемыкина"

19/01
Совпадают приемы Поливанова, Коковцова, Хана-Нахичеванского и Сазонова (вечером). Но! Прием Воейкова (в журнале) отсутствует в "дневнике".

J: "В 13 часов за завтраком Их Величества кушали с Августейшими Детьми, Великим Князем Сергеем Михайловичем и дежурным флигель-а. Гавриилом Константиновичем [...] В 4 ч. 15 мин. Его Величество отбыл [...] на посещение Императрицы Матушки и у Ее Величества изволил кушать полуденный чай [...] возвратился с Великими Княжнами Ольгой и Татьяной Николаевнами в 19:25. От 19:30 ЕВ изволил принимать с докладом мин.ин.дел Сазонова. В 20:15 за обеденным столом Их Величества кушали с Великими Княжнами Ольгой, Татьяной и Марией Николаевнами и дежурным флигель-а. кн. Гавриилом Константиновичем в 6 персонах"

D: "Завтракали: Сергей Михайлович, Гавриил (деж.). Погулял с Марией и Анастасией. В поехал в город к Мамá; она только что вернулась с освящения английского лазарета в доме Эллы. Вернулся в Ц. С. с Ольгой и Татьяной. Принял Сазонова. После обеда читал. Родионов пил чай."
Упс, упоминание про Родионова ("дневник") отсутствует в к-ф. журнале - кто такой?
речь идет про Николая Николаевича Родионова (1886-1962) - ст. лейтенант Гвардейского экипажа, кап. 2-го ранга, (кон. января 1917 г.) пом. ком. по строевой части батареи Гвардейского экипажа.
Несмотря на уход 1 марта Гвардейского экипажа во главе с вел. кн. Кириллом Владимировичем к ГосДуме, он среди немногих моряков остался верен присяге императору и принимал участие в защите Александровского дворца (его же брат М.Н. служил у адм. Новицкого)

20/01
Приемы Трепова и Хвостова совпадают в журнале и "дневнике".
Завтрак с Сандро (Лейхтенбергский) и дежурным ф.-а Казакевичем совпадают.
J: "В 3 час. дня ЕВ с Великими Княжнами Марией и Анастасией Николаевнами выходил прогуливаться"
D: "Сделал небольшую прогулку с Марией и Анастасией"

В "дневнике" записана дикая хрень: "Григорий посидел с нами часок"
Такой же "Григорий" как и днем ранее "Родионов", в камер-фурьерском журнале об этом ни слова.

Допустим, Николай по "теории заговора" скрывал Распутина и приказал не отражать его посещения в к-ф журнале (что вообще полный бред для всех, кто знаком с бытом царской семьи и режимным порядком во дворце), но тогда чем провинился Родионов?!

21/01
Приемы Мамантова, Крыжановского, Волжина, Дж.Бьюкенена и Шаховского (вечер) совпадают в журнале и "дневнике".
Приемы ген.-а.Нилова, флигель-а.Кетхудова и флигель-а. Нарышкина отсутствуют в "дневнике".
Снова в "дневнике" записана хрень: "Соня Ден пила с нами чай", не было этого по к-ф. журналу.
Опять-де нам скажут, что Николай шифровал своих близких знакомых.
А во дворец как Соня Ден попала без пропуска без записи без приглашения через посты охраны?
Конечно, также как "Григорий" и "Родионов" - шастали на чаек как к себе домой.

И снова непонятно, если Родионов та же Свита, почему не записать в "дневник" Нилова и Нарышкина?
Прогулки с дочерьми в к-ф журнале тоже нет.
Секретная , наверное, была.
Кстати, однозначно не ясно кто эти Т, М и А, это за царя так домыслил Шацилло (в дневнике инициалы). Камер-фурьерский журнал об этом ни гу-гу. Поскольку обед был именно в этом составе, то составитель "дневника" увлекся и выдумал прогулку!

Насколько же очевидна работа фальсификатора, приемы лиц Свиты не отражены в "дневнике" вопреки наличию в к-ф журнале, а чай Родионова (та же Свита!) есть.

22/01
Приемы  Барка, Харитонова, Никольского, Татаринова, "шведа" Валленберга (по журналу он шведский подданный господин Валленберг - каков нюанс!), Игнатьева (вечер) совпадают в журнале и "дневнике".
J: "От 10:30 Государю Императору имели счастие представляться <в черновике зачеркнуто Свиты ген.-м. Граббе> вновь поступившие в С.Е.В. Конвой сотник Лавров и хорунжий Галушкин"
D: "Утром Граббе представил мне двух отличившихся офицеров Кубан. и Терского войск, прикомандированных к Конвою"

Фраза эта, вероятно, скопирована из подлинного дневника.

23/01
Приемы  Маркова, Поливанова, Андерса, Штюрмера, Хвостова, Фредерикса (о , чудо ! редкий момент), Горемыкина совпадают в журнале и "дневнике". Фредерикс попал в "дневник" потому, что присутствует на завтраке (аналогично в к-ф. журнале), если его нет на обеде/завтраке то в "дневник" такой прием из к-ф журнала не попадает.
J: "От 14 час. ЕВ имели счастие представляться депутация от Уральского Казачьего войска в составе [...]"
D: "В 2 часа принял с Алексеем депут. Уральских казаков."

Вечером всенощная в 18:30 и по "дневнику" и к-ф журналу одинаково.

24/01
J: "В 10:15 утра Государь Император с Августейшими Дочерьми отбыл ... в Петроград к Вел. Кн. Ксении Александровне, где ... слушал Божественную Литургию, а по окончании Богослужения у Ее Высочества изволил завтракать...возвратился в 15:10 [...] К полуденному чаю Их Величеств приглашался ст.лейт. Гвардейского экипажа Родионов. В 18:30 Его Величеству имел счастие представляться Отставной капитан 2-го ранга Боткин. В 20 часов за обеденным столом Их Величества кушали с Великими Княжнами Ольгой, Татьяной и Марией в 5 персонах"

D: "Окончил бумаги к 10 час. и поехал со всеми дочерьми в город. [...] Отправились к Ксении по случаю ее именин. Мамá приехала вскоре после. Были у обедни. Завтракали со всеми детьми, Николаем, Сергеем и фрейлинами. Посидел до 2¼ и затем вернулся в Царское Село с Марией и Анастасией. [...] Родионов пил у нас чай. Принял А. С. Боткина."

На этот раз неуловимый Родионов засветился в камер-фурьерском журнале. Государь прошляпил, наверное, забыл скрыть визит =)
Не ясно куда делась Анастасия , с которой он вернулся, и почему она не обедала =)
Весь визит Мамá (Мария Федоровна) можно легко установить по ее камер-фурьерскому журналу (спасибо д.и.н. Гальпериной и Миловидову!), есть и такой журнал, оттуда мы узнáем были ли там фрейлины, персонально, и кто такие Николай с Сергем. Насчет "Посидел до 2¼" также легко можно установить время убытия Императора, как и время прибытия Мамá .
Точно также можно легко проверить аналогичный визит к М.Ф. (см выше от 19 января), особенно в части "она только что вернулась с освящения английского лазарета в доме Эллы"

25/01
Приемы  Григоровича, Наумова, Трепова, Куломзина,Покровского совпадают в журнале и "дневнике".
Приемы Воейкова и Юлии фон Ден (Шереметьевой) отсутствуют в "дневнике".
"Полуденный чай кушал" вел.кн. Михаил - тоже совпадает.
Даже "сделал небольшую прогулку" перед Григоровичем совпадает с к-ф журналом, где отмечено, что в 10:40 Николай выходил прогуливаться и "по возвращении с прогулки" в 11:10 принял Григоровича.

J
: "В 2 часа Государю Императору имела счастие представляться депутация Петроградского Вагоностроительного завода в составе [...] поднесшая Его Величеству икону Святого Георгия Победоносца"
D: "В 2 ч. представлялась депутация рабочих Петрогр[адского] вагоно-строительного завода, кот. поднесла образ Св. Георгия Победоносца."

Маразм крепчал. В своем копировании к-ф журнала "Николай" действует как душевнобольной.

Про погулял с Т., М., А. в камер-фурьерском журнале ни гу-гу, а ведь по "дневнику" Николай даже поработал с Нагорным! Совершенно не ясно когда он нашел на это время, ведь после Ден был завтрак в 13 часов (с флигель-а. Вилькицким - не отмечен в "дневнике"), потом депутация, в 14:30 Трепов, потом полуденный чай с Мишей, и в 18:30 Покровский, а в 20 ужин.
Теоретически было время с 15:30 до 18:30, но камер-фурьеру ничто не мешало это отразить.

26/01
Приемы  Поливанова, Танеева и Сазонова совпадают в журнале и "дневнике".
Приемы барона Мейендорфа, ген.Шуваева, ком.2-й кавказской искровой роты подполковника Нагорского (зав. радиотелеграфом Кавказского фронта!) и флигель-а. фон Ден отсутствуют в "дневнике".
В 14:30 принимал вел.кн. Бориса Владимировича ("после завтрака" по "дневнику")
Про Григория "дневник" снова врет. Не было его в тот день по камер-фурьерскому журналу.

Скучно.