?

Log in

No account? Create an account
opetros1

Дневники Государя


Только что вернулся из Архива, читал камер-фурьерский журнал за май 1915 г. параллельно Дневнику Николая II за то же время. Дневник повторяет журнал почти на 100%.
Все упоминания о том, с кем Государь обедал, кого принимал - все из журнала.
Расхождения лишь во вставках про погоду и про особенности личного времени - с кем был на прогулке, что делал вечером после обеда.
Совпадения с журналом настолько точные, что перечисляются полные названия армейских подразделений чьи парады Государь принимал (это надо же запомнил! "2-му Кубанскому каз. полку, пулеметной команде 2-й Кубан. каз. див. 18-й Донской каз. батарее и Л.-Гв. Тяжелому артил. дивизиону "), фамилии ничтожных лиц с которыми Государь встречался, даже упоминание "(деж.)" относящееся к дежурному офицеру взято из камер-фурьерского журнала.
"принял 18 профессоров" - в журнале приложен список из 18-ти фамилий.
Т.е. Государь сосчитал всех профессоров которых принимал в течение часа и скурпулезно отразил их в Дневнике.
Простите, но может в 1918 данный фальсификат и сошел бы для дебилов, но на дворе 2010 и поверить в то , что Государь считал профессоров и фиксировал время когда поехал на вечерню - идиотизм.
"В 6 1/2 ч. был кинематограф" - в журнале записано тоже самое.
Нет упоминания о содержании фильмов. И это в личном дневнике не написать что ты смотрел в кино!
"Осмотрел выставку эскизов и рисунков войны двух молодых художников — Лансере и Добужинского. "
Надо же - запомнил имена никому не известных художников.
"Между Сухомли-нов[ым] и Фредерикс[ом] принял инж.-ген. Петрова"
Ровно в той же последовательности запись к-ф.журнале.
Все упоминания времени точно совпадают с журналом, с незначительными литературными вариациями. В журнале написано "от 10 часов принял Воейкова", в Дневнике "до завтрака принял Воейкова" (завтрак был в 13 часов)
Конечно в журнале нет описания погоды и деталей прогулки - им там не место, эти безобидные фрагменты вполне могли взять из реальных дневников.
Есть в Дневнике очевидные ляпы:
"Обедали в моей приемной как в доброе старое время."
в журнале написано, что обедали за обеденным столом
"Приняли вместе полк. Хогандокова"
в журнале записано, что пока Государь принимал Танеева Императрица принимала Хогандокова.
"После доклада Сухомлинова принял Шаховского и нескольких дипломатов. "
в журнале несколько дипломатов - список из пяти имен, забыл видно, не то что художники - их упомнил!
А 17 мая "забыл", что принимал Радвилловича вместе с цесаревичем Алексеем!
22 мая позабыл упомянуть что принимал заводчика Путилова, но упомнил легкую фамилию "Гольтгоер"
25 мая что принял Григоровича написал, а что принял Воейкова (по журналу) не написал!
26 мая написал что принял Енгалычева, хотя в журнале об этом ни слова, так же как и про Распутина 18 мая

Теперь мне ясно почему Дневик настолько краток и сух - просто это дубль камер-фурьерского журнала, для оживления которого "писатели" добавили цитат из настоящих дневников. Фраза "кругом измена и трусость и обман" вполне могла быть реальной, с той разницей, что она вырвана из контекста, может даже из записи другого дня, позже 2 марта.
Какой смысл Государю в возрасте 50 лет переписывать записи камер-фурьерского журнала к себе в дневник?!!!

Comments

Николай действительно вёл личный дневник, но имел все возможности его уничтожить сразу после февральской революции.

Главный прокол такого рода "изделий" (их в истории довольно много) это полное отсутствие "антисоветской агитации и пропаганды". Предположим, в Турции султан Сулейман выпустил счастливо обретённый дневник свергнутого султана Махмуда. Что там будет написано? Конечно "убил кошку", "кофий пил безо всякого удовольствия", "крутил хвост ослу". Ни никогда: "Сулейманка - шелудивый шакал" или "да пусть Сулейман-ишак покроется паршой и будет гнить заживо тридцать лет и три года".

За такое писца-грека сварят живьём в кипящем масле. Поэтому дневник Николая (как и прочих яростных противников революционеров) можно было вполне свободно печатать в 20-х годах, при самой жесточайшей цензуре.

Это и является главным доказательством подложности, видной профессиналу (да и студенту исторического вуза) СРАЗУ. Так что и не требуется никакое сидение в архивах и сверки с доказанными документами. Это нужно как формальность, вроде вскрытия трупа человека, раздавленного катком.
Факты все равно полезны, в качестве доказательств.

Равно как если попавший под каток оставляет предсмертную записку, судмедэксперт должен работать особенно тщательно.
Отсутствие антисоветчины нельзя считать достаточным доказательством поддельности. Это м.б. проявление цензуры при публикации.
Фишка в том, что сам текст дневника является компилятивным на основе камер-фурьерского журнала.
Который был разбавлен краткими цитатами из реальных дневников для придания стиля.
Что это дает? Мы больше не верим в ограниченность ума Николая, записывавшего хронологию своих встреч и завтраков в дневник.
Был другой Николай, что-то другое записывавший в дневник, в т.ч. и про погоду, и общие впечатления от поездок, и мелкие нюансы своего личного времени, но это не был педант, скурпулезно считающий время и отмечающий с кем он обедал.
И такая т.з. подтверждена фактически на фактическом материале, и ни один невежда не сможет сказать "да эти дневники в ГАРФ есть - сходи да почитай подлинного Николая".
Итак, отбросив лживый образ педанта мы можем поставить под сомнение эпизод с проставлением времени на телеграмме с отречением и массу других эпизодов марта.
А в каком состоянии сама рукопись дневника? Правда ли, что в ней практически нет помарок, исправлений и пр.?

Именно так.

Рукопись абсолютна чиста от помарок, почерк каллиграфически ровный, нет ничего зачеркнутого, нет вставок, нет полей и заметок на полях.
Примерно одни и те же чернила (насколько это можно определить по ч/б микрофильму).
Последний дневник 1917-1918 более нервный, цвет чернил колеблется где-то светлее где-то темнее. Но стиль прежний - ни исправлений, ни помарок.

Re: Именно так.

А как Вы оцениваете это обстоятельство? Похоже на преднамеренное переписывание всего текста сразу?

Re: Именно так.

В этом нет сомнений. Если текст составлен из двух источников и не содержит исправлений и помарок - он явно переписан.
Я полагаю, что Николай (47 лет в 1915г.) в трезвом уме и здравой памяти вряд ли станет вставлять к себе в личный дневник записи к-ф.журнала, указывая в точности время похода в военный кинотеатр, отправки поезда, доклада, перечислять редкие фамилии мало кому известных людей, считать профессоров и помнить полные названия военных частей, проходящих смотр, перечислять с кем он завтракал в Царском Селе и т.п. что называется в простонародии "дворцовая хроника" или камер-фурьерский журнал по-научному.

Re: Именно так.

Боюсь, там слов Николая нет или практически нет.
Это понятно. Но если документ "тщательно обработан" и при этом публикуется даже без отточий, то его и не следует рассматривать всерьёз. Априори. Он интересен, но по другому ведомству - как пример "жизнедеятельности" неких пропагандистов.

Злонамеренной ошибкой является сам пропуск подобного "дневника" в научный оборот. Учитывая, что Россия страна великая и в мире существовало несколько независимых научных школ, это показывает общий уровень принятия решений об интерпретации российской истории.

Трудно с Вами не согласиться

Поэтому Покровский получил пендель от красной власти, в паре с Ольденбургом, который посеял на 10 лет акты отречения.
И не удивляет, что нынешняя школа во главе с бывшим главой архива Козловым в книге "такая-то Каллисто" не желает видеть очевидной поддельности этих документов.

Re: Трудно с Вами не согласиться

А что думали по этому поводу настоящие историки того времени? И не только историки, но и многие люди, кто мог что-то сказать по поводу аутентичности дневника. Получается как и с отречением - никто не ставил под сомнение.

Re: Трудно с Вами не согласиться

Вы знаете кого-то конкретного из настоящих историков того времени?
Лично мне не известно ни одного исследования дневников. Люди "хавали" текст as is , цитировали его, ссылались на него, при любом случае говорили - а вот Николай марта N дня написал то и се.
ГАРФ стал доступен в 90е, из всех людей лишь некий Радзинский тихо-тихо маленькими буковками пометил в книжке , что дневник и к-ф. журнал пересекаются.
Но дальше этого он свою мысль развивать не стал.
Безотносительно Радзинского я сходил в ГАРФ, потому что некий "шацкий" изволил мне высказать "нечего тут сомневаться, сходите сами в ГАРФ и убедитесь в их подлинности". Я сходил и случайно прочел к-ф. журнал и увидел то что увидел. Возможно вы найдете что совпадение времен и прочих деталей в двух аутентичных текстах вполне в реальности могло иметь место, а мои домыслы фантастика, но это ваше право.
Насчет отречения я вам скажу, что акты приняты на хранение в Сенат 31.07.1917, третьим по счету обер-прокурором в день отъезда Семьи в Тобольск, и возможно с Вашей т.з. это то же случайности.
Только расписка в передаче актов - листок из блокнота без второй подписи и печати Сената, без грифа и реквизитов. И что сей документ значит с т.з. законности (учитывая что обер-прокурор это гуру Законов) надеюсь Вы понимаете.
Особенно, если добавить, что царя передавали из Тобольска в Ебург по расписке на официальном бланке, с печатью и всеми подписями и реквизитами ревсовета.
Прошу прощения за многабукв.

Re: Трудно с Вами не согласиться

Ну, скажем, С.Ф.Платонов - это серьёзный историк? А многочисленные историки и просто хорошо образованные люди в эмиграции? Кто-нибуль утверждал, что опубликованный дневник - фальшивка, что царь не таков? А ведь была жива его мать, его сестра, другие люди, близко его знавшие. И только сейчас вдруг начинают говорить, что всё было не так. Как-то странно.

Re: Трудно с Вами не согласиться

:) Платонов 1950 г. рождения, он явно не современник.
Я думал Вы о Мельгунове...
Мельгунов просто цитирует источники, некритически.
Вообще последние 100 лет все только и знают что цитируеют источники. Дневник стерилен от идеологии, это обезоруживает. Как тут его не процитировать.
Ведь в эмиграции под рукой нет к-ф. журнала 1915 г.
Я не говорю, что царь не таков. Я написал, что дневник содержит вставки из к-ф. журнала, что 50летний человек в личном дневнике переписывает события отмеченные в к-ф. журнале один в один, вплоть до времени отправки/прибытия поезда. Ну или он тупо сидит и замечает все по часам, и память у него супер в 50 лет, что он помнит до 5 точных показаний времени.
Вы не пробовали запоминать во сколько сели в метро или пошли на обед, или во сколько закончили читать книгу? И так изо дня в день, допустим, в течение недели. Ну или каждым вечером Государь: "Нарышкин, Кира, дай списать из твоего журнала , мне надо с кем обедал и во сколько в дневник занести".

Re: Трудно с Вами не согласиться

Вы действительно впервые слышите о С.Ф.Платонове? :) Вы, простите, историк?