?

Log in

No account? Create an account
opetros1

Посчитаемся

Добавим скептикам немного алгебраической магии к вопросу авторства "Дневников".
Возьмем электронную версию текста, например такую
http://militera.lib.ru/db/nikolay-2/1915.html
Очистим от цифр, ин.алфавита и спецсимволов, понизим регистр.
Разберем простейшей программой текст на слова.
Уникальных слов 6560 (длиной 3 и более знаков).
Сравним 1915 и 1916 годы, упорядочим по убыванию частоты упоминания и выберем ТОП30 слов:
после, принял, час, читал, погулял, вечером, был, день, поехал, обеда, затем, алексеем, завтрака, погода, чая, занимался, деж, все, утром, поехали, аликс, завтракал, часа, была, поиграл, было, завтракали, вернулся, прогулку, покатался.
Поклонникам творчества неизвестного автора "Дневников Николая II" будет, наверное, интересно узнать, что вышеперечисленный список слов составляет 21.974% всех слов 1915 года и 21.864% всех слов 1916 года. По сути, эти слова - квинтэссенция "Дневников".
Только меня, наверное, не удивляет, что весь этот набор слов определяет содержимое к-ф журнала.
Судя по ТОП30 слов хронология для "Государя" занимает самое важное место в жизни.
Возможно сегодня люди записывают в свои дневники подробную хронологию дня, но у Государя для этого были слуги, и повторять их работу ему было незачем.
В "дневнике" отсутствуют особенности речи! Нет слов-паразитов, речевых оборотов, которые человек часто использует - сплошная канцелярщина, в которой обеды и завтраки выполняют функцию времени суток и все эти "пошел, ушел, прибыл, убыл" также используются для хронологии.
Однокоренные для слова "любить" в 1915 встречались 4 раза, и 8 раз в 1916, для слова "счастье" 3 раза в 1915 и 4 раза в 1916, для слова "нравиться" 0 раз в 1915 и 2 раза в 1916.
Перед нами человек-робот, записывающий свои шаги.

Особенно забавляет "деж" - дежурный флигель-адъютант. "Государь" ежедневно специально отмечает кто из дежурных с ним обедал, за фамилией ф-а. в скобочках указывая дежурный статус. Никаких личных отношений ни с одним из дежурных за два года, никаких имен в своем личном дневнике! Для Автора всегда это фамилия офицера и статус "деж".

Я бы поверил историкам, но ведь есть нормальные дневники того же человека за 1896 год, взгляните, не поленитесь - пишет взрослый и умный человек, используя красивую речь.
Синий ослик требовал в комментариях показать ему документы, духу которых противоречат "дневники" - так вот они, записи раннего периода, все есть.
А может Николай просто загрубел на троне и утратил душу?
Так ведь нет - есть же письма его, к матери, к супруге, и там он пересказывает события иным языком, не таким убогим канцелярским.

Даже следующие по частоте упоминания слова ничуть не меняют картины :
покатался, меня, очень, обедал, сделал, вечер, домино, чай, пошел, кости, днем, доклад, приехал, прибыл, были,
Это то, что я называю "Дневники" списаны с к-ф журнала.
Можно сколь угодно перефразировать к-ф журнал, литературно полировать хронологию, но в дневник она никогда не превратится.
Поскольку статистика нам говорит, что "Николай" вел дневник ради фиксации хронологии своего дня - то, очевидно, он делал это зря, ведь за это уже получали жалование минимум четверо придворных камер-фурьера.

После всего этого, нам ничего не остается, кроме как признать, что "Николай" отлично справлялся с дублированием функций своих придворных. Продолжая логику безымянных авторов "дневника" следует предположить, что функции Императора в таком случае выполняла Императрица.

Текст этого документа нас просто принуждает это признать. Между тем, этот нюанс, неактуальный для нас сегодняшних, был очень актуален в 1917. Смею предположить, что авторами дневника были вовсе не Покровский и Ко, а господа белые февралисты, сторонники Керенского.

Дневники пять лет вылеживались у большевиков поскольку те не видели в них ценности, а Чрезвычайная Следственная Комиссия Вр.Пр-ва просто не успела дать ход эти материалам, расследуя преступления царских министров. Об этом говорил в своем письме Покровский: "то что я успел прочесть, дневники за время революции ... жестоко обличает не Николая, а Керенского", для него-то фальшивка была как раз очевидна.

Надеюсь, никто всерьез не считает что арестованный Николай возил стопку из 20-ти дневниковых тетрадей с собой из Петрограда в Екатеринбург и Тобольск, не говоря уже о "золоте и бриллиантах" в лифах дочерей.

На некоторые моменты истории полезно иногда смотреть под другим углом, нежели преподает нам официальная пропаганда.

Comments

Кстати, совершенно замечательная идея! Интересно было бы провести такой анализ по годам: посмотреть, не произошло ли в какой-то момент резкого изменения лексики и стилистики записей.
Вы правы. В 1916 объем дневниковых записей (в словах) больше на 1/4 по сравнению с 1915, однако, состав частых слов прежний.
Это показывает, что текст увеличился при сохранении структуры записи, все та же хронология из года в год. Данная особенность требует объяснения.
Либо такое правило было у Николая, дублировать к себе записи КФЖ, либо мы имеем дело с абсурдом. У меня нет логического объяснения этой особенности.
Тут что странно, допустим он дублирует - но ПОЧЕМУ ВЫБОРОЧНО?!
Пропущены регулярные приемы Воейкова, Фредерикса, различные встречи с народом и простыми людьми, избирательно упомянуты приемы лиц Свиты.
Поймите, Государь мог поручить любому составить перечень своих приемов по КФЖ, пусть даже выборочно, но у него не было нужды лично этим заниматься.
Тем паче не ясны критерии такого избирательного перечисления приемов.
Для понимания личности Государя просто необходимо дать объяснение этому формату записей, пусть даже оно будет не в его пользу, но объяснение должно быть. Иначе "дневники" выглядят абсурдно, ни логики, ни эмоций - шифр что ли особый? ;)

Edited at 2017-04-27 05:59 pm (UTC)
Если технология анализа не слишком трудоемкая, было бы интересно посмотреть все опубликованные годы.

Вообще я уже не раз отмечал, что с этими дневниками много неясного, начиная с самого их появления в известном нам виде.

Но если бы даже научное изучение доказало, что они действительно написаны самим Николаем II - тому может быть миллион самых разных причин. Например, представьте человека, которому до смерти надоело вести дневниковые записи, но по каким-то причинам он заставляет себя это делать. Да мало ли что еще могло быть причиной? (Я, кстати, уже объяснял эту несложную мысль нашему зеленому другу, но он то ли не понял, то ли забыл).

С другой стороны, и мотив для публикации большевиками подделки тоже вполне очевиден.

Так что объективное изучение дневников совершенно необходимо, а проводимый Вами анализ сам по себе очень важно и интересен.

"важный анализ"... Хоть ссы в глаза.

Февралисты?

"Смею предположить, что авторами дневника были вовсе не Покровский и Ко, а господа белые февралисты, сторонники Керенского."

Скорее всего нет, Керенский был слишком мелкой фигурой, т.е. всего лишь исполниетелем одной из ролей и являл собой небольшую часть проекта. Похоже что силы там были повесомее. Во всяком случае сам Керенский мог и не быть посвящённым в процесс переписки на новый лад т.н. "дневников". Не исключено, что работа над лжеденвниками был начата уже до февральских событий, ведь такой объём быстро перелопатить силами одного писаря всего за несколько месяцев, пока была жива власть февралистов, невозможно. Я говорю о писаре -техническом исполнителе, хотя понятное дело там в реальности работала группа лиц, включая аналитика, кстати, плохого аналитика, поскольку фальшивка сделана, как ни крути, топорно. Ну, а большевики, могли получить работу по наследству, правильно ей воспользовавшись уже позже.

Дневники Николая I

Господа, в связи с вышесказанным обращают на себя внимание и нуждаются в психолого-исторической экспертизе достоверности не только дневники Николая II, но и Николая I. Содержание этих дневников поражает. Переводчик - некая Ольга Эдельман, которая в 2008 году ощутила потребность подготовить их к публикации. Трудности ее не смутили - "дневник написан на французском языке, чрезвычайно мелким почерком, множество сокращенных слов - его не так просто прочесть".
Характерные выдержки из дневников (по версии О. Эдельман):

21 апреля. Вторник (Тезоименитство Ее Высочества Александры Федоровны и Рождение Александра Николаевича)
Встал в 8 1/2, мои, работал с Фламом и Кавелиным, оделся в парадный мундир Измайловского, ординарцы, у моей жены, пошел по железной лестнице с Кавелиным в экзерцицгауз замка, смотр 2 батальона Измайловского, довольно хорошо, Воинов, смена караула, у Матушки, она у Анны, пошел туда, Матушка, Мария, Вильгельм, Матушка на меня дуется, пошел с ней к Марии, потом с ней к ней, не говорит со мной, у графини. Потом поехал к моей жене, у меня, Моден, у моей жены, ждал, Вильгельм, у меня, работал с Кавелиным, Вильгельм, у моей жены, княгиня Салтыкова, пришла посмотреть мои комнаты, вернулся, у моей жены, ждал, Матушка, пошел встречать, поднялся, подарки моей жене, Кикерики, у обедни, моя жена пришла туда позже, придворная соборная, Михаил, вернулся, Мария, племянницы, Елена, идем завтракать в белую, под конец Императрица, иду встречать, поднялся, в белой, Елена ушла, проводил ее, встали и перешли в кабинет, говорил, Императрица ушла, потом Матушка с Марией и Кикерики, и племянницы с м-м Фрич, потом Вильгельм, Михаил один впереди, у моей жены, у меня, разделся, у нее, малеванье, дремал, у меня, у нее, у меня, работал с Фламом, у моей жены, чай, Вильгельм, говорил, ушел, у меня, оделся, у моей жены, княгиня Трубецкая, Кутузова, ее дочь, поехал в коляске к Матушке, ждал, Новосильцев вышел, вошел, объяснился с Матушкой, наполовину успокоил, с ней к Марии, Вильгельм, попрощался с ним, вернулся с Матушкой к малышке, у нее, говорил, потом поехал к малышам, у моей жены, Трубецкая, говорил, ушла, у меня, разделся, у моей жены, ужинали, у меня, читал, разделся, лег.

23 апреля 1825. Четверг
Встал в 8 1/2, мои, работал с Фламом, Кавелин, ординарцы, у моей жены, поехал с Деллингсгаузеном в кабриолете в манеж замка, ждал, Воинов, смотр 2 батальона егерей, очень хорошо, смена караула, у Матушки, говорил, Мария, пошел к Анне, говорил, снова поехал с Деллингсгаузеном на Семеновский плац, сел на Матильду, учил отделение конных пионер с понтоном, довольно хорошо, спешился, учил 3 батальон егерей, Нейтгардт, хорошо, вернулся к моей жене, страдает от колики, у меня, разделся, у моей жены, ждал, Мария и ее муж, пошел встречать, поднялся, обедали в белой, Матушка, пошел встречать, поднялся, говорил, пошла смотреть вазу, полученную от Ангела, уходит, пошел провожать, поднялся, закончил обед, встали, вернулся, у меня, Моллер, Опперман, Флам, работал с двумя первыми, Моллер ушел, потом Опперман, Бистром, говорил, ушел, работал с Фламом, ушел, Сэджер, ушел, у моей жены, чай, Жюли, ушла, говорил, у меня, у нее, поехал в коляске к Марии, племянницы, Кикерики, ушел, Анна, чай, говорил, потом вернулся к малышам, у моей жены, ужинали, говорил, у Саши, у нее, у меня, у нее, у малышей, поехал с Лазаревым в дорожной коляске в Петергоф, прибыли в 1 1/2, Вит, капитаны, драгунский полковник, служащие, говорил, ушли, разделся, лег.

Дневники Николая I (продолжение)

"Ольга Эдельман: Знаете, в общем, известны и другие дневники очень краткие, сухие, перечень фактов, или людей, увиденных за день. Но у Николая Павловича есть некоторые нюансы весьма оригинальные. Например, нигде больше не видела, чтоб человек не только отмечал, кто к нему приходил, но и про каждого аккуратно отметил, что он ушел. Все, кто пришел - обязательно ушли, баланс точный. Если он куда-то едет, то педантично записывает, в каком экипаже: сани, коляска городская или дорожная, сколько лошадей; если верхом - имя лошади. Вместе с тем, какие-то вроде бы более важные подробности никак не комментирует и даже не упоминает. Честно говоря, я, когда этот дневник перевожу, иногда думаю: может, Николай просто издевался над такими как мы? Чувство юмора-то у него было отличное. Ну и вопрос, который мы себе задаем все время, работая с этим дневником: психологически, для него самого, зачем Николай его писал? Вот этот-то дневник за четыре года мы и готовим к публикации - мои коллеги по этой работе, заведующая отделом ГАРФ Марина Сидорова и сотрудник Государственного исторического музея Маргарита Силаева." (из интервью "Радио Свобода")

Но у читателей возникает другой вопрос - зачем Ольге Эдельман это печатать? Что важного дает такой дневник, что было потрачено столько трудов и усилий для его перевода и какая значимая информация была открыта миру в результате их напряженной работы? Почему было так важно перевести и опубликовать этот "шедевр мысли" с целью его ввода в научный оборот?
По странному совпадению в том же 2008 году были выпущены и дневники Николая II.

Edited at 2017-12-17 09:21 pm (UTC)
Авторский инвариант попробуйте
http://chronologia.org/seven2_2/add3.html
Авторский коллектив не менялся.

Авторы "Дневников" творчески перерабатывали "Дневники" французского императора Луи.
Как же нет слов-паразитов? Я считаю, что такими словами можно считать "странно" и "скучно". Иногда даже удивляешься, как он умудряется ввинтить их в предложение. И чем принципиально отличаются записи за 1896 от записей за 1915?
"14-го января 1896. Воскресение. Хороший солнечный день: 9° морозу. В 11 ч. приехали в Аничков к обедне и завтраку. Читал. Много играли на катке большими мячами. Пил чай с Мама. Приехавши домой, был у ванны дочки и читал до 7 ч. Обедали с Георгием (деж.), поехали в театр; шел «Конек-горбунок», который я вижу в первый раз. Постановка отличная, музыка старая и простая."
VS
"14-го января 1915. Среда.
Утром у меня долго сидел Алек, вернувшийся с Кавказа. От 11 час. принимал генерал-адъютантов и свиты ген.-майоров, кот. ездили в различные армии для раздачи Георгиевских крестов. Днем погулял и поработал с Алексеем. Читал до 8 час. Ксения обедала. Она привезла две книжки англ. журнала с очень интересными статьями из дневника некоего гр. Шверина с изложением событий до войны и после ее начала; прерывается его самоубийством."
На мой взгляд - самая интересная часть дневника - после 2 марта 1917 года.